Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А12-3373/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЗАО «Рускон» уступило ООО «Управляющая компания «Инвестиционные проекты» право требования к ОАО «Отечество-Инвест», основанные на вышеуказанных кредитном договоре и договоре уступки прав. Согласно п.1.2 договора уступленные права требования включают в себя 7 970 197,76 руб. кредита, 2 967 547,06 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, 121 418,66 руб. уплаты комиссии, 20 000 руб. уплаты госпошлины по определения суда от 19.11.2009, право требования уплаты иных платежей, уплаты процентов, которые будут начислены в будущем. На основании п.1.3 договора к ООО «УК «Инвестиционные проекты» перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО «Отечество-Инвест» по договору об ипотеке №№4689/2036-КД-2007 от 15.11.2007 и по договору ипотеки №148/2036-КД-2007 от 29.01.2008. В силу п.1.4 договора ООО «УК «Инвестиционные проекты» обязано оплатить ЗАО «Рускон» 8 709 940,33 руб. за уступленное право требования не позднее 31.05.2012. Доказательств данной оплаты материалы дела не содержат. Согласно выписке из Росреестра, с 25.04.2012 собственником встроенного нежилого помещения площадью 113,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Волжский Волгоградской области, б. Профсоюзов, 16, является Знайченко Г.Г., с 10.05.2012 - сособственниками встроенного нежилого помещения площадью 82,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, 39, являются Узилевская Р.И. и Узилевский В.И.

30.04.2008 между ОАО «ТрансКредитБанк» (Банк) и ОАО «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций» (ОАО «ПО «ВЗМК») был заключен кредитный договор №К9100/08-0008ЛЗ/Д000, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить ОАО «ПО «ВЗМК» кредит в сумме 15 000 000 руб. со сроком погашения 29.04.2009 и уплатой процентов в размере 14% годовых. Из выписки по банковскому счету ОАО «ПО «ВЗМК» усматривается, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в размере 17 295 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «ПО «ВЗМК» по возврату кредита 30.04.2008 Банк и ОАО «Отечество-Инвест» заключили договор об ипотеке №К9100/08-0008ЛЗ/3010, по условиям которого ОАО «Отечество-Инвест» передало Банку в залог встроенные нежилые помещения площадью 389 кв.м, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пл. Труда, 19, кадастровый номер 34:35:000000:0000:18:410:001:100907640:0001:20001 залоговой стоимостью  15 813 200 руб.

На основании ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ у Банка возникло право требования к ОАО «ПО «ВЗМК» возврата займа и уплаты процентов.

12.03.2010    Банк уступил ЗАО «Рускон» право требования к ОАО «ПО «ВЗМК» на основании договора уступки прав (требований) №1. Согласно п.1.2 договора уступленные права требования включают в себя 9 755 302,44 руб. кредита, 1 050 540 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, штрафные неустойки в сумме 1 069 115,47 руб., 90 874,78 руб. уплаты госпошлины. На основании п.1.3.2 договора к ЗАО «Рускон» перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО «Отечество-Инвест» по договору об ипотеке №К9100/08-0008ЛЗ/3010.

05.12.2011    ЗАО «Рускон» уступило ООО «Управляющая компания «Инвестиционные проекты» право требования к ОАО «ПО «ВЗМК», основанные на вышеуказанных кредитном договоре и договоре уступки прав. Согласно п.1.2 договора уступленные права требования включают в себя 9 755 302,44 руб. кредита, 1 050 540 руб. процентов за пользование кредитом на дату подписания договора, штрафные неустойки в сумме 1 069 115,47 руб., 90 874,78 руб. уплаты госпошлины, право требования уплаты иных платежей, уплаты процентов, которые будут начислены в будущем. На основании п.1.3 договора к ООО «УК «Инвестиционные проекты» перешло право требования как залогодержателя имущества ОАО «Отечество-Инвест» по договору об ипотеке № К9100/08-0008ЛЗ/3010. В силу п.1.4 договора ООО «УК «Инвестиционные проекты» обязано оплатить ЗАО «Рускон» 10 896 717,22 руб. за уступленное право требования не позднее 31.05.2012. Доказательств данной оплаты материалы дела не содержат. Согласно выписке из Росреестра, с 13.03.2012 собственником встроенного нежилого помещения площадью 389 кв.м, расположенного по адресу: г.Волжский Волгоградской области, пл.Труда, 19, является ООО «Волжский хлеб».

Определением суда от 18.02.2010 по делу №А12-19738/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Отечество-Инвест» включено требование ЗАО «СО «Роскострукция» (в настоящее время - ЗАО «Рускон») в сумме 10 504 311 руб. основного долга. При этом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что основанием заявленных требований послужил не возврат заемных средств ОАО «Отечество-Инвест» по договорам займа от 09.10.2007, от 10.10.2007, от 11.10.2007, а также задолженность ОАО «Отечество-Инвест» по кредитному договору №55 от 13.02.2008, уступленная Волгоградским отделением № 8621 АКСБ РФ (ОАО) по договору уступки №10 от 26.08.2009 ЗАО «СО «Росконструкция». В силу ст. 69 АПК РФ данные выводы суда являются преюдициальными и не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.

05.12.2011   ЗАО  «Рускон»  05.12.2011   ЗАО  «Рускон»  уступило  ООО «Управляющая компания «Инвестиционные проекты» право требования к ОАО «Отечество-Инвест», основанные на вышеуказанных кредитном договоре, договорах займа и договоре уступки прав. В силу п.1.3 договора ООО «УК «Инвестиционные проекты» обязано оплатить ЗАО «Рускон» 10 504 311 руб. за уступленное право требования не позднее 31.05.2012. Доказательств данной оплаты материалы дела не содержат. 29.03.2013 ООО «УК «Инвестиционные проекты» уступило Половину В.Д. вышеуказанное право требования к ОАО «Отечество-Инвест».

Конкурсный управляющий Коган Р.И. полагая, что в результате отчуждения ЗАО «Рускон» прав требования к ОАО «ПО «ВЗМК» и ОАО «Отечество-Инвест» его кредиторам был причинен имущественный вред ввиду существенного уменьшения конкурсной массы и ее фактическим отсутствием в конкурсном производстве, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего Когана Р.И. и признавая оспариваемые сделки недействительными, правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, фактически из конкурсной массы выбыло имущество в виде прав требования в размере 53 431 807,31 руб., что составляет 28% к сумме активов ЗАО «Рускон» по последнему сданному бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2011 года в размере 187 756 000 руб. На момент заключения указанных договоров у ЗАО «Рускон» имелась кредиторская задолженность, общество обладало признаками несостоятельности. ООО «УК «Инвестиционные проекты» не могло не знать о данном обстоятельстве, поскольку основным акционером ЗАО «Рускон» являлась Лиманская О.Е., которая, в свою очередь, являлась участником ООО «УК «Инвестиционные проекты». Более того, участником ООО «УК «Инвестиционные проекты» являлось также ОАО «УК «РОСАВА», генеральным директором которого в указанный период являлся Марьясов В.В., который также являлся генеральным директором ЗАО «Рускон».

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о банкротстве ЗАО «Рускон» поступило в суд 10.02.2012. Производство по делу о банкротстве ЗАО «Рускон» было возбуждено определением суда от 02.03.2012 на основании заявления конкурсного кредитора. Определением суда от 05.06.2012 в отношении ЗАО «Рускон» введена процедура наблюдения. Основанием для введения процедуры наблюдения явилась невозможность должника исполнить обязательство перед кредитором на сумму 350 000 руб. Оспариваемые сделки заключены 05.12.2011, то есть за два месяца до поступления в суд заявления о банкротстве должника и за три месяц до возбуждения в отношении него процедуры наблюдения.

Последняя бухгалтерская отчетность сдана должником за 6 месяцев 2011 года, согласно  которой  из  активов  должника  в  размере   187 756 000  руб.   дебиторская задолженность составляла 126 039 000 руб., основные средства - 29 335 000 руб. Кредиторская задолженность составляла 119 984 000 руб. Соответственно, имея кредиторскую задолженность, ЗАО «Рускон» производит отчуждение актива в виде дебиторской задолженности, обеспеченной залогом, на сумму более 37 000 000 руб. или более 20% балансовой стоимости активов, не получив при этом от ООО «УК «Инвестиционные проекты» денежных средств до настоящего времени.

При этом, ООО «УК «Инвестиционные проекты» должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Рускон», поскольку согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ, протоколу собрания ЗАО «Рускон» от 31.10.2011, информации об ООО «УК «Инвестиционные проекты», в оспариваемый период основным акционером ЗАО «Рускон» являлась Лиманская О.Е., которая, в свою очередь, являлась участником ООО «УК «Инвестиционные проекты». Более того, участником ООО «УК «Инвестиционные проекты» являлось также ОАО «УК «РОСАВА», генеральным директором которого в указанный период являлся Марьясов В.В., который также являлся генеральным директором ЗАО «Рускон».

Согласно акту инвентаризации активов должника в конкурсном производстве установлено их фактическое отсутствие. При этом, заявитель по делу о банкротстве представлял суду гарантийное письмо о возмещении расходов по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества ЗАО «Рускон». В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам ЗАО «Рускон» причин имущественный вред, поскольку имущества, за счет которого они могли бы удовлетворить своих требования к нему, у должника не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Помимо этого, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правилам п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной