Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А12-3373/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Спорные сделки совершены 05.12.2011 , то есть за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (05.06.2012.).

Передавая по договорам уступки права требования, обеспеченные имуществом ОАО «Отечество-Инвест», на существенную сумму, стороны, будучи аффилированными лицами, злоупотребили своими правами и действовали в ущерб интересам кредиторов, поскольку всё имущество должника было выведено из конкурсной массы, что подтверждается фактом его отсутствия в процедуре конкурсного производства.

   Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции при применении последствий недействительности оспариваемых сделок не учтено следующее

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции сделан вывод о необходимости восстановления права требования ЗАО «Рускон» к ОАО «ПО «ВЗМК» и ОАО «Отечество-Агро».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по делу о банкротстве ОАО «Отечество-Инвест» № А12-1973 8/2012 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в счет исполнения залоговых обязательств, ОАО «Отечество-Инвест» погашает задолженность перед «УК «Инвестиционные проекты» путем предоставления отступного в виде объектов недвижимого имущества.

На основании данного судебного акта произведен переход права собственности на все спорные объекты недвижимого имущества в пользу ООО «УК «Инвестиционные проекты».

В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

  В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

  Между тем, возможное последующее признание договора уступки права требования недействительным или незаключенным по требованию одной из его сторон не повлечет возникновения для акционерного общества обязанности повторного платежа в адрес первоначального кредитора.

  Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

  В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, в рамках исполнения вступившего в законную силу и не оспоренного на момент регистрации, как за ООО «УК «Инвестиционные проекты», так и за последующими приобретателями, судебного акта по делу №А 12-1973 8/2009, ОАО «Отечество-Инвест» исполнило свои обязательства как должник перед кредитором - ООО «УК «Инвестиционные проекты» в натуре и, соответственно, погасил право требования, на основании которых кредитор был включен в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

В связи с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства, а также, с учетом совпадения кредитора и залогодателя в одном лице, залоговые обязательства ОАО «Отечество-Инвест» перед ООО «УК «Инвестиционные проекты», также были прекращены на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по делу № А12-19738/2012 об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, право требования по которому было обеспечено залогом, в дальнейшем также было реализовано от ООО «УК «Инвестиционные проекты» третьим лицам.

Таким образом, в соответствии со ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом отсутствия имущества и имущественных прав в натуре, а также наличием факта погашения ОАО «Отечество-Инвест» задолженности, как по своим обязательствам, так и по обязательствам, обеспеченным залогом за ОАО «ПО «ВЗМК», на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовала реальная возможность удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ЗАО «РУСКОН» требования в полном объеме, как в части восстановления прав требования ЗАО «РУСКОН», как кредитора к ОАО «"Отечество-Инвест» и ОАО «ПО «ВЗМК», так и в части погашения записи об ипотеке в пользу ООО «УК «Инвестиционные проекты».

Следовательно, оспариваемое определение в части применения судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «УК «Инвестиционные проекты» удовлетворению.

 При этом, судом первой инстанции правильно указано, что ввиду отсутствия доказательств оплаты ООО «УК «Инвестиционные проекты» принятых от ЗАО «Рускон» прав требований у должника не имеется обязанности по возврату денежных средств.

Право требования по договору №УП/14 на основании п. 1.4 договора между ООО «УК «Инвестиционые проекты» и Половиным В.Д. с 29.01.2013 перешло к Половину В.Д., поэтому в данном случае право требование ЗАО «Рускон» к ОАО «Отечество-Инвест» не может быть восстановлено в связи с его убытием к другому лицу.

  Также не могут быть восстановлены записи об ипотеке в пользу ЗАО «Рускон» в отношении недвижимого имущества ОАО «Отечество-Агро», поскольку по выпискам из Росреестра залоговые отношения между ЗАО «Рускон» и ОАО «Отечество-Агро» прекращены, имущество находится у иных собственников.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о необходимости проведения оценочной экспертизы данного права, отклоняются апелляционным судом.

  Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

  По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает податель жалобы, требуется назначение судебной экспертизы.

  Таким образом, ООО «УК «Инвестиционные проекты» не обосновало необходимость проведения экспертизы по настоящему делу, несения по делу дополнительных судебных расходов и затягивания процедуры банкротства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ходатайство Общества направлено на затягивание процесса, в связи, с чем обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

  С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу № А12-3373/2012 подлежит отмене в части применения судом последствий недействительности оспариваемых сделок (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

  Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу № А12-3373/2012 отменить в части восстановления права требования закрытого акционерного общества «Рускон» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Волжский завод Металлоконструкций» по договору уступки прав (требований) №УП/10 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора №613-КД-2008 от 21.07.2008;

  восстановления права требования закрытого акционерного общества «Рускон» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Волжский завод Металлоконструкций» по договору уступки прав требований №УП/11 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора №323-КД-2008 от 22.04.2008;

  восстановления права требования закрытого акционерного общества «Рускон» к открытому акционерному обществу «Отечество-Инвест» по договору уступки прав требований №УП/12 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора №2036-КД-2007 от 15.11.2007;

  восстановления права требования закрытого акционерного общества «Рускон» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Волжский завод Металлоконструкций» по договору уступки прав требований №УП/13 от 05.12.2011, возникшее на основании кредитного договора №К9100/08-0008ЛЗ/Д000 от 30.04.2008, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рускон» Когана Романа Игоревича в указанной части.

  В остальной части  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу № А12-3373/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                              О.В. Грабко

                                                                                                        С.Ю. Каплин