Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А12-419/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-419/2013

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

при участии ответчика: Выскубова Алексея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выскубова Алексея Николаевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу № А12-419/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Луцевич С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица», ОГРН 1067746596829, ИНН 7701659299 (г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Выскубову Алексею Николаевичу (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 44 596,54 руб. и договорной неустойки в сумме 2 183,76 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Выскубову Алексею Николаевичу о взыскании 44 596,54 руб. задолженности по договору поставки товара от 11 марта 2012 года № 62/2012 и договорной неустойки в сумме 2 183,76 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу № А12-419/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Выскубова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» основной долг в сумме 44 596,54 рублей, договорную неустойку в сумме 2 183,76 рубля, а всего: 46 780,30 рублей, и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Предприниматель Выскубов А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание не явился истец. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления №№ 97518, 97519, направленные  по адресу ООО «БизнесСтолица», возвращены в суд с отметками отделения связи «истек срок хранения». Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству (определение от 18 июня 2013 года) размещена на сайте суда в сети Интернет 19 июня 2013 года, об отложениях судебного заседания 16 июля 2013 года,  20 августа 2013 года, 17 сентября 2013 года, о перерывах в судебном заседании 12, 13 августа 2013 года, 09, 10, 16 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. №  12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к своему производству направлено в адрес сторон почтовой корреспонденцией, в том числе истцу, по адресу, указанному в исковом заявлении,  и вручено было последнему 15 февраля 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 77545.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, определения суда апелляционной инстанции, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

При таких обстоятельствах, истец имел реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба предпринимателя Выскубова А.Н. рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит  апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 62/2012, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить товар, а покупатель - принять и своевременно произвести его оплату.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена отсрочка платежа в 7 календарных дней с даты получения товара.

Согласно указанным в обоснование иска и содержащим сведения о поставке товара в рамках договора товарным накладным за период с 15 сентября 2012 года по 26 сентября 2012 года истцом был поставлен ответчику товар, задолженность по оплате которого на день рассмотрения дела по сведениям истца составила 44 596,54 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора и не оплатил товар, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга в сумме 44 596,54 руб. и договорной неустойки в сумме 2 183,76 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара и не оспорил обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на  то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, не истребованы документы, подтверждающие обоснованность иска.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие об отсутствии заложенности по оплате товара, переданного по указанным истцом накладным. Ответчик полагает, что такими доказательствами являются возвратные накладные, подтверждающие возврат товара  продавцу.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что ответчику был поставлен товар на общую сумму 44 696,84 руб., в том числе по накладным № 52009 от 15 сентября 2012 года поставлен товар на сумму 1 944,30 руб., № 51983 от15 сентября 2012 года – на сумму 2627,20 руб., № 52154 от 17 сентября 2012 года – на сумму 2 042,35 руб., № 52378 от 18 сентября 2012 года – на сумму 1 074,16 руб., № 52338 от 18 сентября 2012 года – на сумму 3 986,34, № 52342 от 18 сентября 2012 года  - на сумму  810,85 руб., № 52767 от 19 сентября 2012 года – на сумму 2475,66 руб., № 52651 от 19 сентября 2012 года – на сумму 740,82 руб., № 52795 от 19 сентября 2012 года – на сумму 1 503,58 руб., № 52984 от 20 сентября 2012 года  - на сумму  3296,51 руб., №53035 от20 сентября 2012 года – на сумму 1604,21 руб., № 52978 от 20 сентября 2012 года – на сумму  1 099,42 руб., № 52271 от 21 сентября 2012 года  - на сумму  2 177,76 руб., № 52512 от 22 сентября 2012 года – на сумму 2 861,62 руб., № 53642 от 22 сентября 2012 года – на сумму 1 272,62 руб., №  53771 от24 сентября 2012 года – на сумму 1 372,99 руб., № 53794 от 24 сентября 2012 года – на сумму 1 771,81 руб., № 54074 от 25 сентября 2012 года – на сумму 1 014,13 руб., № 54039 от 25 сентября 2012 года – на сумму 1131,11 руб., № 54045 от 25 сентября 2012 года – на сумму 1519,92 руб., № 54447 от26 сентября 2012 года – на сумму 1138,72 руб., № 54347 от 26 сентября 2012 года – на сумму 5 098,54 руб., №  54378 от 26 сентября 2012 года – на сумму 2 081,22 руб.

С учетом частичкой оплаты товара, поставленного по накладной № 52009 от 15 сентября 2012 года, долг по указанной накладной составил сумму 1 894 руб. Соответственно, предъявленная ко взысканию сумма долга составляет 44 596,54 руб., что соответствует представленному истцом расчету суммы иска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 11 марта 2012 года № 62/2012, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик взял на себя обязательства  на протяжении срока действия договора поставлять по заявке покупателя в соответствии с прайс-листом продавца продукты питания в ассортименте на основании товаросопроводительных документов , покупатель обязуется принять товар и  своевременно произвести его оплату в сроки и на условиях настоящего договора. Конкретный перечень товара оговаривается сторонами в заявке покупателя или спецификации к договору поставки.

Таким образом, стороны установили права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя товаров и оплаты их покупателем.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Статья 467 ГК РФ так же предполагает определение ассортимента товара путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 11 марта 2012 года № 62/2012 наименование передаваемых во исполнение условий данного договора товаров указывается заявке либо в товаросопроводительной документации. Таким образом, существенные и необходимые условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию поставленного товара на основании предварительных заказов покупателя, подтвержденных поставщиком, и указываются в товаросопроводительной документации.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

В представленных накладных в графе «Основание» имеется ссылка на договор от 11 марта 2012 года № 62/2012, что свидетельствует о том, что поставка осуществляется во исполнение заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт передачи товара на сумму 221,34 руб. по накладной № 52984, на сумму 81,95 руб. по накладной № 53794, на сумму 24,50 руб. по накладной № 54378.

Данные обстоятельства следуют из содержания представленных истцом накладных №№ 52984, 53794, 54378, в которых имеются сведения о неполучении соответственно сметаны м.д.ж. 15%, 500 гр. в количестве 7 шт., ряженки м.д.ж. 2,5%, 0,450 кг. В количестве 1 шт., молока питьевого пастеризованного 3,2%, 0,9 кг. В количестве 1 шт.

Факт поставки ответчику в период с  15 сентября 2012 года по 26 сентября 2012 года на сумму 44 369,05 руб. подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором поставки, перечисленными выше накладными и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. С учетом частичкой оплаты накладной № 52009 от 15 сентября 2012 года на сумму 50,3 руб., общий долг по оплате товара, поставленного в период с 15 по 26 сентября 2012 года, подлежащий взысканию, составил 44 318,75 руб.

Истец возражений против указанных обстоятельств в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 183,76 руб., исчисленную