Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А12-419/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по указанным выше накладным за период с 23 сентября 2012 года по 16 ноября 2012 года в соответствии с представленным расчетом суммы иска в указанной части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку платежа –за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику  пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму задолженности судом апелляционной инстанции проверен и суд находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела с учетом установленного факта не передачи товара по накладным № 52984 на сумму 221,34 руб., № 53794 на сумму 81,95 руб., № 54378 на сумму 24,50 руб.

Судом апелляционной инстанции сумма пени пересчитана и за указанный период составляет 2 167,85 руб.

При этом, суд правильно применил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод апелляционной жалобы в той части, что долг по оплате товара отсутствует, так как часть товара была возвращена продавцу не может быть принят во внимание при производстве в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Так, на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле предусмотрено ст. 41 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документально подтвержденные возражения против исковых требований, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении положений ч. 1 ст. 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Из материалов дела следует, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31 января 2013 года ответчик 12 февраля 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 77543 (т. 1, л.д.5). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Соответственно, предприниматель имел возможность ознакомиться с приложенными к заявлению документами как в арбитражном суде, так и на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием кода доступа в к материалам, размещенным в электронном виде.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и пени у суда не имелось, поскольку сумма задолженности по договору на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2, 3, 5, 6 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 «Протокол» и 158 «Отложение судебного разбирательства» настоящего Кодекса.

Определением суда от 31 января 2013 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности (т. 1, л.д. 1-3). Такие доказательства должны быть раскрыты ответчиком в срок до 25 февраля 2013 года, а в срок до 18 марта 2013 года  стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений положений ст. 228 АПК РФ, и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон, в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и в отсутствие возражений (отзыва) ответчика по существу спора.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств возврата товара отсутствуют.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 44 318,75 руб. и пени в сумме 2 167,85 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся обжалования решения в части  взыскания основного долга в сумме 44 318,75 руб. и пени в сумме 2 167,85 руб., не опровергают выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам суд не дал оценки либо дал неправильную оценку. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части  взыскания основного долга в сумме 44 318,75 руб. и пени в сумме 2 167,85 руб. является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, которым дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в указанной выше части не имеется.

Вместе с тем, судебный акт о взыскании основного долга в сумме 277,49 руб., пени в сумме 15.91 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 12,54 руб. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Рассматривая дело в упрощенном производстве, суд располагал сведениями о том, что часть товара  не была передана по накладным. Соответственно,  из стоимости товара, указанных в трех накладных подлежала исключению стоимость товара, не переданного по накладным, на что прямо указано в  соответствующих документах.

Суд принимает в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 277,49 руб. и пени в сумме 15.91 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, суд относит их на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд отменяет решение суда в части взыскания с Выскубова Алексея Николаевича в пользу ООО «БизнесСтолица» расходов по государственной пошлине в сумме 12,54 руб. С ООО «БизнесСтолица» в пользу Выскубова Алексея Николаевича взыскиваются расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 12,54 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу № А12-419/2013 отменить в части взыскания основного долга в сумме 277,49 руб., пени в сумме 15,91 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 12,54 руб. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 277,49 руб. и пени в сумме 15,91 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» в пользу Выскубова Алексея Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 12,54 (двенадцать рублей пятьдесят четыре коп.).

Постановление вступает в