Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А57-6867/11. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6867/11

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова – Шельпаков А.В. по доверенности от 19 февраля 2013 года,

от МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова – Кичатый Р.В. по доверенности от 03.06.2013, Цопина А.А. по доверенности от 03.06.2013,

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - Абушаева Г.А. по доверенности от 07.03.2013 № 21-03/24,

от Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» - Минаев В.Ю. по доверенности от 25.12.2012 № 03-02/1878,

от администрации Ленинского района МО «Город Саратов» - Кичатый Р.В. по доверенности от 26.06.2013 № 01-28/1612

от Комитета ЖКХ администрации МО «Город Саратов» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года по делу № А57-6867/2011 о прекращении производства по заявлению МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 по делу № А57-6867/2011 (судья П.М. Безруков),

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова», ответчик), с участием третьих лиц: Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков в сумме 26 478 252 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 октября 2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу № А57-6867/2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 №ВАС-18312/12 в передаче дела № А57-6867/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

30 июля 2013 года МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года по делу №А57-6867/2011 о взыскании убытков в размере 26 478 252 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года производство по заявлению МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 по делу №А57-6867/2011прекращено.

МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласились с принятым определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Комитет ЖКХ администрации МО «Город Саратов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов», просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель администрации Ленинского района МО «Город Саратов» также поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, новым обстоятельством является определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 129816/12 (опубликовано на сайте ВАС РФ 26.07.2013) правового подхода к рассмотрению споров о взыскании убытков в виде превышения фактически понесенных расходов на выполнение работ над суммой, взысканной при изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что на момент обращения МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова с настоящим заявлением (30.07.2013), срок установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 04.04.2013.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 06 сентября 2013 года подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из содержания пункта п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный указанной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи