Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А12-9948/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9948/2013

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года, по делу №А12-9948/2013 (судья А.П. Машлыкин),

по иску закрытого акционерного общества «САПИГА» (ИНН 3444162104, ОГРН 1083444007239)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле,  не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

Закрытое акционерное общество «САПИГА» (далее – ЗАО «САПИГА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ООО «Стройматериалы-1»), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать передать следующее имущество: перемычка брусковая 9ПБ 27-8п -1 штука, перемычки брусковые 9ПБ 25-8п - 26 штук, перемычки брусковые 9ПБ 16-37п - 30 штук, перемычки брусковые 9ПБ 13-37п - 42 штуки, перемычки брусковые 9ПБ 22-3п - 2 штуки, кольца колодезные стеновые КС 15-9 - 8 штук, плиты перекрытия 1111 15-1 - 5 штук, кольца колодезные стеновые КС 10-9 - 5 штук, плиты перекрытия ПП 10-1 - 2 штуки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года, по делу №А12-9948/2013 суд обязал  ООО «Стройматериалы-1» передать ЗАО «САПИГА» следующее имущество перемычки брусковые 9ПБ 25-8п - 26 штук, перемычки брусковые 9ПБ 16-37п - 30 штук, перемычки брусковые 9ПБ 13-37п - 42 штуки, перемычки брусковые 9ПБ 22-3п - 2 штуки, кольца колодезные стеновые КС 15-9 - 8 штук, плиты перекрытия 1111 15-1 - 5 штук, кольца колодезные стеновые КС 10-9 - 5 штук, плиты перекрытия ПП 10-1 - 2 штуки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Национальные Лесные Ресурсы» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года, по делу №А12-9948/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются  основания для ее удовлетворения, отмены судебного акта в части удовлетворения исковых требований  и отказа в удовлетворении  исковых требований в полном объеме  в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2012 между ЗАО «САПИГА» (арендатор) и ООО «Стройматериалы-1» (арендодатель) заключен договор аренды № 10/10,  предметом которого был завод стройматериалов для использования в служебных целей.

29.10.2012 ЗАО «САПИГА» (поставщик) и ООО «Волгоградская строительная компания» (заказчик) заключили договор поставки № 29/1012, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого первый взял обязательства поставить последнему бетонные изделия в соответствии со спецификацией на условиях названного договора.

Истец выставил третьему лицу счета от 29.10.2012 № 002, от 01.11.2012 № 003, от 16.11.2012 № 008, от 12.12.2012, в которых указано спорное имущество на общую сумму 110 350 руб.

Платежными поручениями от 31.10.2012 № 000387, от 02.11.2012 № 000392, от 19.11.2012 № 000415, от 18.12.2012 № 000496 третье лицо оплатило названную продукцию.

Из письма третьего лица от 17.12.2012 № 004 видно, что в связи с неблагоприятными погодными условиями по просьбе третьего лица поставка продукции на указанную сумму не была произведена, неотгруженные железобетонные остались на складе готовой продукции арендованного истцом у ответчика завода стройматериалов.

Истец указывает, что ответчик не расторгнув договор аренды от 10.10.2012 № 10/10, директор ответчика фактически прекратил отношения по названному договору аренды, запретил отгрузку принадлежащей истцу продукции с территории завода, отобрал ключи от всех арендованных помещений.

14.02.2013 третье лицо письмом в адрес истца просит произвести отгрузку оплаченной ими продукции, указанной в исковом заявлении.

20.02.2013  истец в письме в адрес третьего лица, сообщает, что в декабре 2012 года изготовил для третьего лица по его заявке железобетонные изделия на сумму 110 350 руб. и оставлены на хранение в цехе готовой продукции из-за погодных условий, в январе 2013 года директор ответчика в одностороннем порядке расторг договор аренды оборудования и помещений, забрал ключи и запретил отгрузку.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 в отношении ответчика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

29.03.2013 истец в письме в адрес ответчика просит разрешить вывести принадлежащую истцу продукцию для расчета с заказчиками, в том числе указанную в исковом заявлении

Представитель ответчика пояснил, что бывший директор ответчика передал конкурсному управляющему имущество, среди которого имеются железобетонные изделия, являющиеся предметом спора по настоящему делу, сведения о том, кем изготавливались данные железобетонные изделия у конкурсного управляющего ответчика отсутствуют.

Свидетель Ломаковская Н.Н. пояснила, что истец изготавливал железобетонные изделия для третьего лица.

Свидетель Феофанова Н.П. пояснила, что истец изготавливал перемычки и кольца для третьего лица.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования пришел к выводу, что  истец доказал возникновение права собственности на следующее имущество: перемычки брусковые 9ПБ 25-8п - 26 штук, перемычки брусковые 9ПБ 16-37п - 30 штук, перемычки брусковые 9ПБ 13-37п - 42 штуки, перемычки брусковые 9ПБ 22-3п - 2 штуки, кольца колодезные стеновые КС 15-9 - 8 штук, плиты перекрытия 1111 15-1 - 5 штук, кольца колодезные стеновые КС 10-9 - 5 штук, плиты перекрытия ПП 10¬1 - 2 штуки.

Однако судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В подтверждение факта нахождения имущества истца у ответчика, обществом представлена инвентаризационная опись имущества.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что инвентаризационная опись содержит большее количество перемычек, колец и плит перекрытия по каждой позиции, чем требует вернуть истец, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности истца, а на какие - право собственности ответчика.

Перечисленное истцом имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что имеющиеся в материалах дела описания характеристик истребуемого имущества не позволяют выделить спорное имущество от других однородных вещей.

Представленные истцом доказательства, в том числе и свидетельские показания также не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

Инвентаризационная опись не содержит указание индивидуализирующих признаков описанного в них имущества, отражают лишь наименования, в то время как идентифицирующие признаки отсутствуют в полном объеме, и в иных документах, имеющихся в деле тоже.

Таким образом, невозможно идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, не принадлежащих истцу и находящееся во владении ответчика, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о хранении  истребуемого имущества, указанного истцом в помещениях ответчика,  не представлено. Как следует из договора аренды истец арендовал исключительно нежилые помещения без какого-либо движимого имущества.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, дана неправильная квалификация спорным правоотношениям.

При таких  обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания ООО «Стройматериалы-1» передать ЗАО «САПИГА» следующее имущество перемычки брусковые 9ПБ 25-8п - 26 штук, перемычки брусковые 9ПБ 16-37п - 30 штук, перемычки брусковые 9ПБ 13-37п - 42 штуки, перемычки брусковые 9ПБ 22-3п - 2 штуки, кольца колодезные стеновые КС 15-9 - 8 штук, плиты перекрытия 1111 15-1 - 5 штук, кольца колодезные стеновые КС 10-9 - 5 штук, плиты перекрытия ПП 10-1 - 2 штуки, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать, в части отказа в удовлетворении требований  решение следует оставить без изменения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с  закрытого акционерного общества «САПИГА»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную  пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2013 года по делу № А12-9948/2013 отменить в части удовлетворения исковых