Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23539/10

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» октября  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» октября    2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Пригаровой  Н.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Коваленко Т.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу №А12-23539/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям Коваленко Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части истребования у Коваленко С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестарация» 412 957 рублей

и встречного заявления Коваленко Т.Н. о взыскании убытков на заявление Коваленко С.И. принятое Арбитражным судом Волгоградской области от 04.04.2013 года

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, Гвоздкова ул., д.20, г. Волгоград; ИНН 2628019543,     ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области    от   21   декабря  2010  года   общество   с ограниченной ответственностью  «Реставрация»  (далее -  ООО  «Реставрация»,  должник)   признано     несостоятельным   (банкротом).

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области   от  24  августа  2011   года      конкурсным  управляющим    назначен    Гончаров  В.П.  

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской  области   от  05 июля  2013 года   Гончаров  В.П.    освобожден    от  исполнения    обязанностей    конкурсного    управляющего    должника.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  05  декабря  2012  года    конкурсным  управляющим     должника   утверждена  Зеленченкова  Т.В.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  31 июля 2013    конкурсным  управляющим     должника   утвержден  Ерошкин  Д.В. 

В  Арбитражный   суд  Волгоградской  области    обратился   Коваленко   С.И.  с заявлением об  определении     статуса  Коваленко  Т.Н.   и исключении   ее   из  состава    лиц    участвующих    в арбитражном    процессе    в  деле  о банкротстве.

В Арбитражный    суд    Волгоградской  области     поступило  встречное    заявление  Коваленко  Т.Н.   на   заявление   Коваленко  С.И.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской    области от   13 июня  2013 года     выделено в  отдельное      производство   рассмотрение    заявления  Коваленко  Т.Н.   об  истребовании    имущества     из  чужого   незаконного  владения    в  части    истребования   у  Коваленко   С.И.   в пользу  ООО  «Реставрация» 412 957   руб.

Рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

В порядке   статьи  49 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской  Федерации  Коваленко  Т.Н.   уточнила  заявленные  требования,    просила  взыскать   с  Коваленко  С.И.    72 781 411,69  руб.  в  конкурсную    массу  должника.

В определении  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  13  июня  2013 года  сделан  вывод   о  том, что    истребование  у   Коваленко  С.И.    денежных    средств   в сумме  412 957  руб.    фактически     является     заявлением о  взыскании   убытков.

Взыскание   с Коваленко  С.И.   72 781 411, 69   руб.    в конкурсную   массу  должника    является    заявлением  о  взыскании  убытков.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   21 августа   2013 года  в  удовлетворении   заявления    Коваленко  Т.Н  о взыскании  с Коваленко  С.И.  убытков в конкурсную   массу  должника    отказано.

Коваленко  Т.Н.  не согласилась    с принятым судебным актом и обратилась      в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить ее требования  в полном  объеме.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена  18 сентября     2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 2 статьи 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствие со статьей 15 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом.

Статьей 1064 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Коваленко Т.Н. указывает на тот факт, что в период предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Реставрация», руководитель должника Коваленко С.И., действовавший незаконно, заключил сделки по отчуждению имущества должника. Стоимость проданного имущества была существенно занижена, а также денежные средства от продажи должнику не поступали. Данные выводы сделаны в заключении по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Вышеуказанные в заявлениях Коваленко Т.Н. факты являются основанием для обжалования совершенных должником сделок в соответствии с вышеуказанными положениями Закона  о банкротстве.

В рамках дела №А12-23539/2010 уже были удовлетворены заявления конкурсных управляющих об обжаловании сделок должника.

28  мая  2012  года   определением  Арбитражного  суда  Волгоградской     области  признан недействительным договор № 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010, Бадалян Сергея Ержданиковича обязан  возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель №130-652630-1985, шасси №2453439, ПТС 26 ЕР 817883.

Признан недействительным договор № 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010 г.

Магомедов Салам Топаевич обязан  возвратить в собственность ООО «Реставрация» С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель №09262, ПТС ВВ 112241.

Признан недействительным договор № 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.

Бадалян Сергей Ержданикович обязан возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель №130-652630-1985, шасси №2453439, ПТС 26 ЕР 817883.

ООО «Реставрация»  обязано  возвратить Бадалян Сергею Ержданиковичу 15 872 руб.

Признан недействительным договор № 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010

Магомедов Салам Топаевич  обязан возвратить в собственность ООО «Реставрация» С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель №09262, ПТС ВВ 112241.

ООО «Реставрация»  обязано возвратить Магомедову Саламу Топаевичу 55 952,30 руб.

Признан недействительным договор № 10/56 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 

Признан недействительным договор № 06п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009 

Признан недействительным договор № 10/55 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010

Признан недействительным договор № 10/2 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010

Маликов Юрий Владимирович  обязан  возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль УАЗ 31512, 1992 г.в., двигатель №40011913, шасси №358033, ПТС 26 МА 791816.

ООО «Реставрация» обязано   возвратить Маликову Юрию Владимировичу 18 037,99 руб.

Признан недействительным договор № 10/54 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.

Хуранов Аслан-Бек Мусоевич обязан   возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль Краз-256Б1, 1983 г.в., двигатель №238М2-9-99061966, шасси №468372, ПТС 09 ЕН 174791.

Признан недействительным договор № 04п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009 г.; договор № 05п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009 г.; договор № 08п купли-продажи транспортного средства от 14.12.2009.

Признан недействительным договор № 10/1 купли-продажи транспортного средства от 03.02.2010 г.

Признан недействительным договор № 10/17 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор № 10/18 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор № 10/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010 г.; договор № 10/7 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/8 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/9 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/11 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/12 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/15 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010.

ООО