Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А12-18854/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18854/11

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»   октября  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «17»  октября   2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  с  использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные    жалобы открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», Орликова Евгения  Алексеевича,  общества с ограниченной ответственностью «Частного  охранного  предприятия  «Центуриан-2», общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-ЮГ Риэлти», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Инвестиционная компания»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу №А12-18854/2011, принятое судьей Макаровым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Центуриан-2», открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» и Орликова Е.А.

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 29.05.2013 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1а; ИНН 3443009752,                              ОГРН 1023402970030)

при  участии в судебном  заседании  представителя    общества  с ограниченной  ответственностью   «Пересвет-Юг Риэлти»   Панина  А.В.,  действующего на    основании  доверенности от   01 августа  2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   26    декабря   2011  года    в отношении    открытого    акционерного   общества  «Волгоградский    завод   железобетонных    изделий  №1»   (далее  -  ОАО  «ВЗ ЖБИ №1»,  должник)   по  заявлению    общества с ограниченной ответственностью  «Частное     охранное    предприятие  «Центуриан-2»  (далее  -  ООО  «ЧОП  «Центуриан-2»)  введена    процедура   наблюдения,    временным    управляющим    утвержден  Михалев  В.В.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратились  ОАО  «ВЗ ЖБИ №1», ООО  «ЧОП  «Центуриан-2»   и Орликов  Евгений  Алексеевич  (далее  -   (Орликов Е.А.)   с заявлениями   о    признании     недействительными    решений     собрания    кредиторов от 29  мая   2013  года.

Определениями   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   07  июня   2013  года и   от   19    июля   2013  года    заявления ОАО  «ВЗ ЖБИ №1», ООО  «ЧОП  «Центуриан-2», Орликова  Е.А.    объединены    для  совместного    рассмотрения.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  08  августа   2013  года   в удовлетворении    заявления  ООО  «ЧОП  «Центуриан-2»,  ОАО  «ВЗ  ЖБИ №1» и  Орликова  Е.А.  отказано.

Орликов Е.А., ООО  «ЧОП Центуриан-2», ОАО  «ВЗ  ЖБИ  №1»,  общество  с ограниченной ответственностью  «Пересвет-ЮГ  Риэлти»  (далее  -  ООО  «Пересвет-ЮГ  Риэлти»), общество  с  ограниченной ответственностью   «Торгово-Инвестиционная  компания»  (далее -  ООО  «Торгово-Инвестиционная   компания»)   не согласились   с   принятым судебным актом и обратились     в суд с апелляционными жалобами, в которых   просят  определение  суда первой инстанции отменить, признать    недействительными   решения   собрания   кредиторов от  29 мая  2013 года.

Иные лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми  уведомлениями,  приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20  сентября       2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В суд апелляционной инстанции от ООО  «ТеплоГазМонтаж»,   временного   управляющего  ОАО  «ВЗ ЖБИ №1» Михалева  В.В.    поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку оснований, установленных статьей 158 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, заявленные  ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 19  сентября   2013 года  судебное заседание по рассмотрению апелляционных  жалоб уже откладывалось.

Удовлетворение  ходатайств об отложении судебного разбирательства приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов.

ООО  «ТеплоГазМонтаж» заявлено ходатайство  о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной  жалобы   на  определение  Двенадцатого   арбитражного  апелляционного  суда  от    02 октября  2013 года    о  возвращении  апелляционной  жалобы   ООО  «ТеплоГазМонтаж»  на     определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   08  августа   2013  года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционных  жалоб по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационной  жалобы на определение Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда от   02  октября  2013  года, поскольку ООО «ТеплоГазМонтаж» имело  возможность, участвуя в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб других кредиторов на обжалуемый судебный акт, изложить свои доводы и возражения, принять участие при непосредственной проверке законности оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29   мая 2013  года    созвано и проведено  первое  собрание кредиторов ОАО  «ВЗ  ЖБИ  №1».

На  собрании  кредиторов   29  мая  2013   года    присутствовали    кредиторы и    уполномоченный  орган,    обладающие    в совокупности     голосующими    требованиями   на  сумму   4 598 843 045,51    руб.,  что  составляет   94,42  %   от  общего    числа    голосов.

На  собрании кредиторов  ОАО  «ВЗ ЖБИ  №1»   29 мая  2013  года     приняты    решения:

1.                 Обратиться    в суд    с ходатайством   о  признании     должника    банкротом    и  открытии    конкурсного   производства;

2.                 Образовать    комитет    кредиторов;

3.                 Определить     количественный    состав    комитета    кредиторов     равным   5 членам;

4.                 Отнести   к  компетенции     комитета    кредиторов   вопросы,   решения   по  которым   в соответствии   с ФЗ   «О  несостоятельности  (банкротстве)»  принимаются    собранием    кредиторов    или  комитетом     кредиторов,   за  исключением    вопросов, которые   отнесены   к исключительной    компетенции    собрания   кредиторов;

5.                 Избрать    членами    комитета    кредиторов  Симонова  Е.В., Березина    Д.И.,  Середняк  И.В.,  Нечай  А.Д., Денисову  Ю.А.;

6.                 Дополнительных    требований     к  кандидатуре    конкурсного    управляющего   не  устанавливать;

7.                 Избрать    в  качестве    саморегулируемой    организации, из  числа    членов    которой    должен   быть    утвержден   конкурсный  управляющий,  межрегиональную  Северо-Кавказскую   саморегулируемую     организацию  профессиональных    арбитражных   управляющих  «Содружество»;

8.                 Поручить    ведение    реестра     кредиторов    арбитражному  управляющему;

9.                 Не  включать   в повестку    дня    собрания    дополнительный  вопрос    об    отнесении   к  компетенции    комитета    кредиторов    вопросов,   решения по  которым    в соответствие     с законом    о банкротстве    принимаются   собранием  кредиторов,   за  исключением    вопросов,   которые  отнесены   к исключительной    компетенции    собрания   кредиторов.

ОАО  «ВЗ  ЖБИ  №1»     считает, что   ФНС России, имеющее    значительное     число    голосов    и способное    повлиять   на  итоги   голосования,  воздерживалось   от  голосования   по  вопросу   избрания  последующей    процедуры    банкротства;    введение     конкурсного    производства    поставит   под  угрозу    завершение   работ   по  благоустройству    территории, прилегающей   к  жилому    дому  №9  по  ул.  Морозова в г. Волгограде,  сданному   застройщиком   в эксплуатацию.

ООО «ЧОП «Центуриан-2» и  Орликов  Е.А.  считают, что     собрание    кредиторов   от  29  мая  2013 года    не  легитимно, поскольку    на    рассмотрении      суда    находилось    заявление  ЗАО  «Волгостройинвест»   об  оспаривании    решений     предыдущего    первого    собрания    кредиторов    должника от  28 февраля   2013  года.

В связи  с  чем,  ОАО  «ВЗ ЖБИ №1», ООО  «ЧОП «Центуриан-2»,  Орликов  Е.А.  обратились  в суд  с заявлениями  о  признании  недействительными  решений  собрания  кредиторов от  29  мая   2013  года.

Суд  первой   инстанции   отказал  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Суд  апелляционной  инстанции    считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Действующее законодательство исходит из того, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством