Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А12-9332/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Стандарт» г. Ставрополь, возвратить ОАО «Влада», г. Владивосток, имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений:

литер А № № 1-23 1 этажа, помещения № № 24-41 2 этажа, помещения № № 42-46 3 этажа, общей площадью 2365,60 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046;

литер А1, помещения № № 60,63,64,65, 74-79 1 этажа, помещений № № 83,84,85,86,87, 88 2 этажа, подвальных помещений № 131-143, общей площадью 545,20 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А63-3353/2008 от 13.06.2012,  на момент вынесения решения по  данному делу право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Стандарт», по состоянию на 25.05.2010 правообладателем имущества, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, являлся Булгаков И.В.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу №2-26/11 с ОАО «Влада» в пользу Булгакова Н.В. взыскано 59 050 255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества.

01.03.2011 определением Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу №2-26/11 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Влада» приняло на себя обязательства передать спорные объекты недвижимого имущества ООО «Стандарт», а последнее, в счет погашения ранее взысканной задолженности, передать их Булгакову В.Н.

Судебные акты по делу №2-26/11 вступили в законную силу, переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован.

31 марта 2011 года на основании определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011, акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011, 14.03.2011, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации права собственности за Булгаковым Н.В. на спорный имущественный комплекс.

На основании заявлений формы № Р14001, № Р13001 и решений о государственной регистрации от 01.07.2009 №№ 3859, 3860 инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: о прекращении у физического лица Панькова И.П. прав в отношении юридического лица ООО «Стандарт» в связи с возникновением таких прав у Булгакова Н.В. (дата регистрации 01.07.2009, регистрационная запись 2092635167304).

Единственным участником ООО «Стандарт» 10.05.2011 принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Булгаков Н.В.

В регистрирующий орган 17.02.2012 представлены заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, документ об уплате государственной пошлины от 16.02.2012, справка Пенсионного фонда, подтверждающая предоставление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда, ликвидационный баланс общества, решение участника общества от 28.12.2011.

Регистрирующим органом принято решение от 27.02.2012 N 3221А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Стандарт» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и внесена соответствующую запись в ЕГРЮЛ за №2122651076799.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-11522/2012 от 04.10.2012 отказано в признании незаконным и отмене решения межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о внесении регистрационной записи от 27.02.2012 №2122651076799 о ликвидации юридического лица – ООО «Стандарт» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-11522/2012 от 04.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо -  Кавказского округа от 14  марта 2013 года  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу №А63-11522/2012 оставлены без изменения.

Заявителями Каманиной, Кошелей, Зайцевой, в рамках дела №А63-16100/2012, заявлялись требования к ликвидатору ООО «Стандарт» Булгакову Николаю Владимировичу г. Ставрополь, ликвидатору ОАО «Влада» Данилову Виктору Ивановичу г. Ставрополь с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительной гражданско-правовой сделки по акту приема-передачи имущественного комплекса от 12 января 2011 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу №А63-16100/2012,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, производство по рассмотрению требований кредиторов прекращено в связи с невозможностью рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия контрагента (ООО «Стандарт»).

Апелляционный суд, изучив доводы уточненной апелляционной жалобы, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Несмотря на то, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении финансового анализа в силу пункта 3 данных Правил арбитражный управляющий, выступая как внешний (конкурсный) управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определяется порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В силу указанных Правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. проведен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод  о том, что в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки, проведение проверки  наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не представляется возможным; в Арбитражный суд Волгоградской области представлено заключение о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО «Влада»  и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ОАО «Влада» (т. 6, л.д.18-24).

Конкурсный управляющий констатировал отсутствие отчетности за исследуемый период и иных документов делового оборота, что не позволило произвести соответствующий анализ.

17.07.2013 конкурсный управляющий направил копию заключения кредиторам должника и в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с 2008 года, в связи с чем, отсутствует соответствующая бухгалтерская отчетность.

Не нашел своего подтверждения довод заявителей апелляционной жалобы о бездействии управляющего по поиску имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были направлены запросы ликвидатору ОАО «Влада», Данилову В.И., в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю, в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, в УФНС по Приморскому краю г. Владивостока, в Управление ПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя  ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в ГУ МВД РФ по Волгоградской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в органы БТИ, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и иные регистрирующие органы.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими запросами и ответами на них (т. 6, л.д. 27-95, т.8, л.д.132 -151).

Несогласие кредиторов с результатами заключения по анализу финансового состояния должника, не может само по себе, свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов.

Обратное подателями апелляционной жалобы не доказано.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, подателями апелляционной жалобы не представлено доказательств,  бесспорно подтверждающих наличие признаков фиктивного банкротства должника.

Пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Судом первой инстанции разъяснено конкурсным кредиторам право на самостоятельное заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Данным процессуальным правом податели апелляционной жалобы не воспользовались.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование заявителей о понуждении управляющего принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у Булгакова Н.В., путем предъявления соответствующих исковых заявлений (истребование из чужого незаконного владения; признании суммы 68 121 058 руб. неосновательным обогащением; и др.), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения исходя из принципа обязательности судебных актов.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку правомерность перехода права собственности к Булгакову Н.В. и отнесение 59 050 255 руб.  к затратам Булгакова Н.В. в счет возмещения стоимости произведенных им улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества, была констатирована вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по делу №А63-3353/2008;

- решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу №2-26/11 и определением Октябрьского районного суда города Ставрополя  от 01.03.2011 по делу №2-26/11 об  утверждении мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на