Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А12-9332/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

всей территории Российской Федерации.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о предъявлении исковых требований, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание незаконности тех или иных действий должника  применительно к указанным требованиям. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующего предложения арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего заявить исковые требования суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании тех или иных действий должника.

Суд первой инстанции, при рассмотрении доводов заявителей о понуждении конкурсного управляющего истребовать у Булгакова документы (договоры) подтверждающие возникновение обязательств у ООО «Влада» в размере 59 050 225 руб. в виде стоимости неотделимых улучшений, лицензии на производство строительных работ, также сослался на вступившее в законную силу, обязательное к исполнению решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011г. по делу №2-26/11, согласно которому с ОАО «Влада» в пользу Булгакова Н.В. взыскано 59050255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества.

При этом, суд первой инстанции, со ссылкой на абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отметил, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения только о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, но не в отношении других лиц.

Выводы суда первой инстанции по данному пункту жалобы являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также обоснованно  было отказано в требовании заявителей  о понуждении конкурсного управляющего истребовать от кредитора, ООО «ЮА «Гарант», документы, подтверждающие фактическое исполнение договора от 10.01.2011, принять меры по оспариванию необоснованных требований данного кредитора.

При этом суд первой инстанции  указал, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,  которыми требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гарант» в общей сумме 269 850 руб., из которой 210 000 руб. основного долга, 59 850 руб. пени, -  были включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Влада».

 Так, доводы заявителей о недоказанности выполнения услуг данным кредитором были предметом рассмотрения двух судебных инстанций,  а истребуемые  в данном обособленном споре документы, находятся в материалах обособленного спора по требованиям ООО ЮА «Гарант».

Апелляционный суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не усматривает правовых оснований для понуждения управляющего к выполнению требований, заявленных в данном пункте жалобы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в требованиях об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

При этом, суд  обоснованно указал, что  поскольку на дату судебного заседания не установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника; должник фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельностью с 2008 года; имевшиеся в распоряжении ликвидатора ОАО «Влада» Данилова документы были переданы им 31.01.2013 по акту приема-передачи конкурсному управляющему должника (т.6, л.д.32),  - при таких обстоятельствах  правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как ликвидатора Данилова  на основании п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, так и иных лиц, по ст. 10 Закона о банкротстве,  не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателей апелляционной жалобы отклоняются как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и ошибочном толковании норм материального права.

Иные требования заявителей об обязании конкурсного управляющего истребовать из ГУ МВД по Ставропольскому краю документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении лица, совершившего в 2003 убийство работника ОАО «Дом Книги» Воронова А.И. и вынесенный приговор, на день рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным управляющим исполнены.

Данное обстоятельство не оспаривается подателями апелляционной жалобы и подтверждено соответствующим заявлением конкурсного управляющего от 10.07.2013 в ГУМВД России по Ставропольскому краю (талон-уведомление 045072) (т.8, л.д. 120-122).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп.3 п. 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N139), «При подаче апелляционных и кассационных жалоб… на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу №А12-9332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова