Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А57-6631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на бумажном и электронном носителях приоритет имеют записи на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Требований к составлению карты (плана) объекта землеустройства карта (план) объекта землеустройства оформляется на бумажном носителе и (или) электронном носителе, исключающем возможность повторной записи информации, в виде электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью исполнителя. Подлинность электронной цифровой подписи подтверждается в установленном федеральным законом порядке.

Карта градостроительного зонирования, являющаяся в соответствии с пунктом 6 Положения об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 № 363, частью ИСОГД на бумажном носителе и в виде электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью, на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» (htt://saratovmer.ru/) не размещена. Не размещен на официальном сайте и раздел «Сведения о местоположении границ объекта землеустройства, содержащий Список характерных точек границ объекта землеустройства. В орган кадастрового учета Список характерных точек границ объекта землеустройства (перечень координат характерных точек границ) органом местного самоуправления не передан.

В соответствии с ответом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 05.06.2013 на определение суда первой инстанции                 от 23.05.2013, по состоянию на 05.06.2013 в данных ГКН отсутствуют сведения о территориальных зонах, утв. Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Федерального закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматель имел право на получение сведений из подраздела IV раздела IX «Геодезические и картографические материалы» информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Город Саратов» в виде перечня координат характерных точек границ всех территориальных зон г.Саратова, отображенных на карте градостроительного зонирования территории города по состоянию на 19.10.2012, не предоставив такую информацию Комитет нарушил права и законные интересы заявителя.

Довод Комитета и Администрации, изложенный в апелляционных жалобах, о том, что оспариваемое решение не является отказом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Как верно указал суд,  сведения предпринимателю не представлены, тогда как предприниматель имеет право на их предоставление, что фактически является отказом в предоставлении сведений.

Тот факт, что запрашиваемые сведения о перечне координат характерных точек границ всех территориальных зон не внесены в государственный кадастр недвижимости, не является основанием невозможности предоставления этих сведений предпринимателю. Кроме того, обязанность по направлению сведений для внесения в ГКН лежит на органе местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона об информации решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предпринимателем представлены доказательства несоответствия оспариваемого отказа закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года по делу № А57-6631/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова