Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А12-12250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела и не оспаривается заявителем, стоимость объекта определена без учета НДС.

Однако обществом не была исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию из выплачиваемых доходов и уплате в бюджет соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в размере 106 976 руб. за 2-4 кв. 2011 года.

Довод ООО «РЕТРО» об отсутствии обязанности исчислять и уплачивать НДС с 01.04.2011 является несостоятельным по следующим основаниям.

Регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пунктом 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Кодекса, признало реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В том случае, если право собственности на недвижимое имущество, выкупаемое субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", было передано до 1 апреля 2011 года, а выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется в том числе, после 1 апреля 2011 года, то организации и индивидуальные предприниматели должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества, в соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемом случае право собственности на недвижимое имущество перешло заявителю до 01.04.2011, соответственно ООО «РЕТРО» обязано удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет НДС при приобретении такого имущества, в соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 395-ФЗ, даже если выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется после 01.04.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у общества в спорный период имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет за 2-4 квартал 2011г. с сумм, перечисленных в адрес департамента муниципального имущества администрации Волгограда в качестве оплаты за приобретенное муниципальное недвижимое имущество.

Порядок применения расчетного метода исчисления НДС при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ предусмотрен пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому, при применении расчетного метода налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанной нормой и правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.09.2012 N 3139/12 пришел к правомерному выводу о том, что НДС, исчисленный расчетным методом к налоговой базе 594 308 руб. 40 коп., принимаемой не за 100, а за 118, подлежит определению как  594 308 руб. 40 коп. х 18 : 118 и составляет 90 657 руб. 22 коп.

Как верно указано судом предлагаемый налоговым органом порядок определения НДС от суммы, выплаченной обществом, не соответствует указанной выше норме права и фактически приведет к уплате НДС в размере 106 976 руб.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10, а так же на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 по делу №А12-17523/2009  является не состоятельной, поскольку указанных судебных актах не рассматривался вопрос об исчислении НДС при реализации муниципального имущества расчетным методом.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2012 № 16-17/81 в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в размере 16 318 руб. 78 коп. и соответствующих сумм штрафа по ст.123 НК РФ, а также пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию незаконным в данной части.

Наряду с этим, суд принял во внимание, что налоговым органом при определении размера налоговых санкций положения ст. 112, 114 НК РФ в нарушение ст.101 НК РФ должным образом не применялись, размер начисленного по ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенного ущерба, вины правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части снижения штрафных санкций правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что указанный перечень не является исчерпывающим. Согласно названной норме обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса, принадлежит суду.

Для привлечения лица к ответственности представляется недостаточной констатация факта правонарушения, без учета личности налогоплательщика и других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из решения инспекции следует, что обстоятельства отягчающие, либо смягчающие налоговую ответственность, не установлены.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд отмечает, что правонарушения по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ совершены налогоплательщиком впервые, неуплата налогов допущена обществом неумышленно, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, сопоставив соразмерность примененного инспекцией штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, апелляционная коллегия, пришла к выводу, что суд первой инстанции, правомерно уменьшил размер штрафных налоговых санкций до 2 100 руб., а именно, штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на добавленную стоимость (налоговый агент), предусмотренного статьей 123 Кодекса - 2 000 руб. и штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса -100 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕТРО», инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «РЕТРО» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общества с ограниченной ответственностью «РЕТРО»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Налоговый орган в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от  уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 августа 2013 года по делу № А12-12250/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕТРО» (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 13, ОГРН 1023403442831, ИНН 3444075483) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев