Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А12-321/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-321/2013

18 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ОГРН 1055902893485,                 ИНН 5905238577, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 18, оф.07)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года по делу № А12-321/2013 (судья Зотова Н.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» о взыскании судебных расходов по делу                №А12-321/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова,31)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 18, оф.07),

открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (ОГРН 1023405760344, ИНН 3431000071, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Восточная Гора)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (ОГРН 1077762509340, ИНН 7722629866, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110Б)

общество с ограниченной ответственностью «Рим» (ОГРН 1103459000952, ИНН 3442108380, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. им. Алехина, 28)

о взыскании 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» – не явился, извещено,

ООО «ВолгаИнвест» – не явилась, извещено,

ОАО «Урюпинскавтотранс» – не явилась, извещено,

ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» – не явилась, извещено,

ООО «Рим» – не явилась, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты»   (далее – ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты», заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест») судебных расходов по оплате юридических услуг в размере               30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А12-321/2013 в суде первой инстанции.

Определением от 02 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

ООО «ВолгаИнвест» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Остальные лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 98758 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

ООО «ВолгаИнвест» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 98759 8 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 98762 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Рим» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 98763 5 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Открытое акционерное общество «Урюпинскавтотранс» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовые уведомления № 93055 0 и №93053 6 о вручении заявителю копии первого судебного акта – определения суда первой инстанции от 08.02.2013, которым ОАО «Урюпинскавтотранс» было привлечено к участию в деле (т.1, л.д. 101,102).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    20 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 приходит к выводу, что ОАО «Урюпинскавтотранс» извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ВолгаИнвест», открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу в части требований, заявленных к открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс».

Суд взыскал с ООО «ВолгаИнвест» в пользу ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «ВолгаИнвест» судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в сумме 30 00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявленного размера судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг, платежное поручение, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор.

Как следует из договора от 27.12.2012 № АС-12/12-80 об оказании юридических услуг, ООО «Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) обязалось интересы ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» (заказчик) в Арбитражном суде Волгоградской области по иску о взыскании с ООО «ВолгаИнвест» неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. в соответствии с договором уступки права требования от 30.08.2012 №1 и договору уступки права требования от 05.08.2012.

В рамках договора от 27.12.2012 № АС-12/12-80 об оказании юридических услуг исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- подготовить исковое заявление;

- провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать