Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А12-321/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заказчика по всем возникающим в связи с судебным производством вопросам;

- обеспечить представительство заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области квалифицированным юристом из числа персонала исполнителя.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере                  30 000 руб.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» в суде первой инстанции осуществлял Стручалин А.С., действующий по доверенности от 03.10.2012, который является юрисконсультом ООО «Юридическое агентство «Респект», что подтверждается трудовым договором от 04.08.2006 и приказом о приеме работника на работу от 04.08.2006  № 8-к.

Представителем Стручалиным А.С. подготовлены: исковое заявление о взыскании с ООО «ВолгаИнвест» неосновательного обогащения в размере           30 000 руб., дополнение к исковому заявлению, заявление об отказе в части от исковых требований.

Подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса, документы, составляющие доказательную базу, приняты судом, приобщены к материалам дела, признаны относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора.

Представитель Стручалин А.С. принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях – 04 и 25 марта 2013 года и одном судебном заседании –           16 апреля 2013 года, по результатам которого принято решение.

Из подписанного сторонами (ООО «Юридическое агентство «Респект» и ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты») акта об оказании услуг от 29.04.2013 следует, что в соответствии с договором от 27.12.2012 № АС-12/12-80 ООО «Юридическое агентство «Респект» оказало, а ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» приняло юридические услуги на сумму 30 000 руб.

Факт оплаты стоимости юридических услуг ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» подтверждается платежным поручением от 30.05.2013 № 119.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Таким образом, факт оказания ООО «Юридическое агентство «Респект» юридических услуг ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты», их оплата истцом установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в рамках аналогичных арбитражных дел, по которым ответчиком так же являлось ООО «ВолгаИнвест», а истцами различные юридические лица, в том числе и ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты», представителем которых так же являлся Стручалин А.С., арбитражным судом с ООО «ВолгаИнвест» уже были взысканы судебные расходы,  что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и чрезмерности взысканных судебных расходов.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается в каждом конкретном деле с учетом его сложности, продолжительности, объеме проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в рамках настоящего дела, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

 Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению в  размере 25 000 руб. как  обоснованные и разумные.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Однако податель жалобы представил копию платежного поручения №858 от 29.07.2013 года об уплате 2000 руб. с назначением платежа – государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в двенадцатом арбитражном суде по делу №А12-321/2013.

Поскольку подлинник платежного поручения не представлен и копия данного документа не содержит сведений о списании денежных средств с расчетного счета Общества, государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года по делу № А12-321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова