Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А12-1169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании договора перевода долга № 26-08 от 10.01.2008, решения арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2007 по делу № А12-9363/07-С2, уступленное ОАО «МРСК Юга» по договору № 660 от 17.12.2009 право по спорному договору передается дважды, не подтверждён имеющимися материалами дела, повторное взыскание судом задолженности  по договору уступки права требования от 09.11.2011 судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных правил ответчик не представил в суд доказательства оплаты цены уступленного права (требования) в размере 91833000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» в части взыскания с ОАО «МРСК Юга» задолженности в виде цены уступленного права (требования) в размере 91833000 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлены исковые  требования о взыскании процентов за период с 01.02.2012 по 12.03.2013 в размере 8544295 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2013 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 5.2. договора уступки права требования от 09.11.2011 в редакции вступившего законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 по делу №А12-2882/2012 право (требование) переходит к Цессионарию с момента вступления в силу настоящего договора. С этого момента Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в п.1.1 настоящего договора, то есть приобретет все права, предусмотренные законодательством РФ в отношении должника, в том числе право требования штрафных санкций, а Цедент эти права утрачивает.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с дополнениями, внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 №34/15, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 и 21 совместного Постановления №13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день вынесения судебного акта ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, суд первой инстанции на момент вынесения оспариваемого решения применил ставку рефинансирования  8,25 % за спорный период, что составило 8544295 руб. 38 коп.

Довод ответчика о необоснованности расчёта истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2012, поскольку обязательства по спорному договору могли возникнуть не ранее вступления в законную силу судебных актов по делу № А12-2882/2012, т.е. не ранее 16.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По условиям договора уступки права требования от 09.11.2011 в редакции вступившего законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 по делу №А12-2882/2012 ответчик должен был оплатить истцу цену уступленного права (требования) в размере 91833000 руб. до 31.01.2012.

Согласно представленному расчету сумма взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты за период с 01.02.2012 по 12.03.2013 составила 8544295 руб. 38 коп.

Судами обеих инстанций данный расчёт истца проверен и признан правильным, поскольку условиями спорного договора установлен срок возврата истцу цены уступленного права (требования) в размере 91833000 руб. до 31.01.2012, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2012 является правомерным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 01.02.2012 по 12.03.2013 в сумме 8544295 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная с 13.03.2013 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от  18 июля 2013 года по делу  № А12-1169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина