Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А57-16780/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16780/12

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» (410064, г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 27, ОГРН 1026403061706, ИНН 6452039396)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-16780/2012                                             (судья Большедворская Е.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Юрия Михайловича (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 34/36, кв. 35)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» (410064, г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 27, ОГРН 1026403061706, ИНН 6452039396)

к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Юрию Михайловичу (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 34/36, кв. 35)

обществу с ограниченной ответственностью предприятие народно – художественных промыслов «Волжская вышивка» (410012, г. Сартво, ул. Челюскинцев, д. 128, ОГРН 1026402678246, ИНН 6452051594)

третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, г. Саратов, пр-т Кирова, д. 29, ОГРН 1126450007155, ИНН 3450056004)

о признании договора купли – продажи земельного участка от 14.12.2007 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Игнатьева Юрия Михайловича и его представителя Ляховицкого Л.Е., действующего по доверенности от 07.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ламинированное стекло» (далее – ЗАО «Ламинированное стекло», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Юрию Михайловичу (далее – ИП Игнатьев Ю.М., предприниматель) о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2007, заключенного между ТОО «Вышивка» и Игнатьевым Ю.М. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 вышеназванные судебные акты судом первой и апелляционной инстанций по делу № А57-16780/2012оставлены без изменения.

19.06.2013 ИП Игнатьев Ю.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Ламинированное стекло» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 заявление ИП Игнатьева Ю.М. удовлетворено в полном объёме.

ЗАО «Ламинированное стекло» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.07.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов.

ИП Игнатьевым Ю.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании  предприниматель и его представитель, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просили определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Ламинированное стекло» в судебное заседание    не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.09.2013.

От ЗАО «Ламинированное стекло» в материалы дела поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 163, частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо по собственной инициативе может объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, указанными нормами установлено право, а не обязанность суда объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Ламинированное стекло» указано, что у Общества имеется только один представитель (Чаплыгин А.Э.), который не может принять участие в судебном заседании по настоящему делу в связи с необходимостью его присутствия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области, назначенных на эту же дату и время.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Ламинированное стекло», суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ЗАО «Ламинированное стекло» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Игнатьева Ю.М. и его представителя,  изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, установив, что спор по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, которымпредставлено документальное подтверждение факта понесённых ИП Игнатьев Ю.М.  расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности, счёл заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ИП Игнатьевым Ю.М. (Заказчик) и ООО Юридическое агентство «Легис-Консалт» в лице финансового директора Ляховицкого Л.Е. (Исполнитель) заключен договор об оказании платных юридических услуг (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в связи с предъявленным Заказчику иском ЗАО «Ламинированное стекло» (дело № А57-16780/2012), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.2 Договора Исполнитель обязался:

- представлять интересы Заказчика в суде;

- получать и представлять в суд доказательства;

- подготовить и представить в суд отзыв не исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы;

- действовать в интересах Заказчика разумно и добросовестно;

- передать Заказчику все юридически значимые документы, полученные при исполнении поручения.

Согласно пунктам 3.1-3.1 Договора за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в акте выполненных работ.

            Заказчик уплачивает вознаграждение в течение десяти дней со дня вынесения решения суда.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Договоре условий об определении стоимости и порядка оплаты оказанных услуг.

21.03.2013 между сторонами по Договору подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Исполнителем оказаны следующие услуги:

-  изучение документов, формирование правовой позиции (стоимость – 20 000 руб.);

-  подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление (стоимость – 5 000 руб.);

- участие в предварительном судебном заседании (стоимость – 5 000 руб.);

- участие в судебном заседании (5 заседаний) (стоимость  4000 руб. х 5).

Всего стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб.

Таким образом, из указанного документа усматривается какие услуги, кем и кому оказаны, а также размер их оплаты.

Факт оказания представителем ИП Игнатьева Ю.М. соответствующих услуг подтверждается материалами дела. В протоколах предварительного судебного заседания и заседаний суда от 06.11.2011, 13.11.2011, от 25.12.2011, от 17.01.2013, от 06.02.2013, 13.02.2013, 13.03.2013 и 18.03.2013 зафиксировано участие представителя ИП Игнатьева - Ляховицкого Л.Е. и совершение им фактических действий по защите интересов ответчика в суде первой инстанции. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 121-124).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Ляховицкий Л.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО Юридическое агентство «Легис-Консалт» и у него имелось право на подписание спорного Договора и полномочия на оказание услуг, указанных в нём, опровергаются материалами дела.

Согласно справке от 17.07.2013 № 3, за подписью Управляющего ООО Юридическое агентство «Легис-Консалт», Ляховицкий Л.Е. работает в должности финансового директора Общества с 21.12.2011 по настоящее время (т.3, л.д. 117).

Приказом Управляющего ООО Юридическое агентство «Легис-Консалт»              № 7 от 05.09.2012 Ляховицкий Л.Е. назначен ответственным за исполнение спорного Договора (т.3, л.д. 118).

Оказанные ООО Юридическое агентство «Легис-Консалт» в лице финансового директора Ляховицкого Л.Е. услуги оплачены ИП Игнатьевым Ю.М., что объективно подтверждается платёжными поручениями № 125 от 11.04.2013 (на сумму 20 000 руб.), № 50 от 19.04.2013 (на сумму