Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А57-16780/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 000 руб.).

Указание в апелляционной жалобе на то, что акт об оказанных услугах не является основанием для оплаты оказанных услуг, поскольку их цена должна была быть определена в Договоре несостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности спорного Договора, а лишь порождает у Исполнителя право требовать от Заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательства того, что стоимость оказанных Исполнителем услуг определена сторонами с нарушением положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом был приобщен в материалы дела договор, заключенный между ЗАО «Ламинированное стекло» и ООО ЦПТ «ЮРКОМ», предметом которого, также как и в спорном Договоре являлось - «представление интересов в суде первой инстанции», при этом стоимость составила  20 000 руб., не опровергает обоснованность согласованного сторонами размера оказанных услуг в рамках настоящего дела, поскольку  доказательства того, что стоимость услуг, установленная в приобщенном истцом договоре определена в сравнимых с настоящим делом обстоятельствах, отсутствуют.

Таким образом, факт оказания ООО Юридическое агентство «Легис-Консалт» в лице финансового директора Ляховицкого Л.Е. ИП Игнатьеву Ю.М. услуг по представлению интересов последнего в рамках настоящего дела и их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и не опровергнуты Обществом.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007       № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Обществом не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая фактическое оказание юридических услуг и оплату по договору на оказание юридических услуг, которые подтверждаются материалами дела, установив, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов не превышает разумные пределы, а также недоказанность предпринимателем чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно счёл подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 50 000  руб.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суд первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Ламинированное стекло» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-16780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     И.И. Жевак

                                                                                                               В.Б. Шалкин