Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А57-6800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6800/2013

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8,  ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года

по делу №А57-6800/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» (413420, Саратовская область, Федоровский район, с. Плес, ОГРН 1026400818400, ИНН 6436003459)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области (413503, Саратовская область, г. Ершов,

ул. Краснопартизанская, 8,  ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов,

ул. Рабочая, 24 , ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения №09/90 от 14.02.2013 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398 000 руб. и соответствующих пеней и требования №3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 в части налога на прибыль в сумме 398 000 руб. и пени в размере

93,69 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  общества с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» - представитель Жутаев А.С., по доверенности от 19.04.2013 (паспорт); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области – представитель Родионова И.Н., по доверенности №02-11/2 от 30.04.2013 (паспорт), представитель Панкратова О.П., по доверенности № 02-11/7 от 15.10.2013 (паспорт); Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – представитель Родионова И.Н., по доверенности №05-17/27 от 15.04.2013 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор», с.Плес, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области №09/90 от 14.02.2013 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398000 руб. и соответствующих пени и требования №3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 в части налога на прибыль в сумме 398000 руб. и пени в размере 93,69 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 12 августа 2013 года по делу № А57-6800/2013 требования общества с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» удовлетворены.

Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области №09/90 от 14.02.2013 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398000,00руб. и пени в сумме 93,69руб. и требование Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области №3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013г. в части налога на прибыль в сумме 398000,00руб. и пени в размере 93,69руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением ФНС России по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом «Заволжский элеватор» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Заволжский элеватор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет, в том числе налога на прибыль за 2010г., 2011г. По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт №09/90 от 20.12.2012.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика приняты решение №60/1 от 30.01.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №60/2 от 30.01.2013 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по итогам проведенных мероприятий налогового контроля. Решения были получены руководителем общества.

14.02.2013 были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций в сумме 398000 руб. и соответствующих пени послужил вывод инспекции о непредставлении первичных документов, подтверждающие факт использования арендованной техники в деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «Заволжский элеватор», не согласившись с данным решением в части, обжаловало в его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 04.04.2013 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Заволжский элеватор». На основании решения территориального налогового органа обществу было выставлено требование №3075 от 16.04.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области №09/90 от 14.02.2013 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398000 руб. и соответствующих пени и требования №3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04,2013 в части налога на прибыль в сумме 398000 руб. и пени в размере 93,69 руб. является незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие произведенные расходы на аренду снегопогрузчика и крана.

Суд пришел к выводу о том, что доначисление Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области заявителю налога на прибыль организаций в сумме 398000 руб., начисление пени в сумме 93,69 руб. необоснованно.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за период 2010-2011г.г., суммы арендных платежей по арендованным транспортным средствам (снегопогрузчик ПФС-075 БКУ, специальный автокран КРАЗ-250). Данный вывод был сделан в связи с тем, что в представленных платежных поручениях не указано за какой вид транспорта произведена оплата, путевые листы содержат недостоверные сведения, арендодателем - ООО «Транспром», не представлены дополнительные соглашения к договорам.

В целях подтверждения реальности произведенных расходов на аренду техники за 2010-2011г.г. ООО «Заволжский элеватор» представлены договоры аренды транспортных средств №101 от 02.11.2009, №96-10 от 01.01.2010, №96-11/945 от 01.01.2011 и б/н от 01.01.2011, в соответствии с которыми ООО «Транспром» (Арендодатель) передает ООО «Заволжский элеватор» (Арендатор) за плату во временное пользование специальный автокран на базе автомобиля КРАЗ-250 и снегопогрузчик ПФС-0,75 БКУ. Согласно п. 3.2.4, п. 3.2.5 договоров аренды транспортных средств №101 от 02.11.2009, №96-10 от 01.01.2010, №96-11/945 от 01.01.2011 «Арендатор» - ООО «Заволжский элеватор» обязан нести расходы по оплате топлива, вести учет горюче-смазочных материалов.

К указанным договорам заявителем представлены дополнительные соглашения соответственно от 02.11.2009, от 01.01.2010 и от 01.01.2011, в соответствии с которыми договоры аренды дополнены пунктом 2.4 о том, что арендодатель несет все расходы, связанные с содержание транспортных средств, в том числе расходы по топливу. Пункты 3.2.4, 3.2.5 были исключены из договоров аренды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены путевые листы на работу снегопогрузчика ПФС-0,75 БКУ, оформленные на водителя Коваленко Н.И., а также путевые листы на работу крана, оформленные на водителя Лагошина В.Н.

С возражениями на акт проверки, а также в судебное заседание заявителем были представлены исправленные путевые листы в количестве - 16 штук за 2010 год и 12 штук за 2011 год, а также объяснительные Лагошина Н.Д. и Петруши Ю.А., в которых они подтверждают факт работы на арендованной технике в 2010г.-2011г.

Представитель заявителя пояснил, что путевые листы, оформленные на водителя снегопогрузчика Коваленко Н.И., представлены главным бухгалтером ООО «Заволжский элеватор» Пономаренко О.В. налоговому органу ошибочно и являются недействительными. Учитывая, что Пономаренко О.В. не работала в проверяемый период, указанные документы составлены другим лицом - Терлецкой И.Н., работавшей ранее в должности главного бухгалтера. Позже Терлецкой И.Н. в документы внесены изменения, связанные с ошибочным указанием фамилии водителя.

ООО «Заволжский элеватор» представил приказы №29/1 от 11.01.2010 и № 33/1 от 11.01.2011, в которых директор Зубрицкий А.В. приказывает организовать вывоз снега с территории ООО «Заволжский элеватор» и п.п. Смородинка, привлечь к уборке снегопогрузчик ПФС-0,75 БКУ, назначить ответственным за уборку Петруша Ю.А.

Кроме того, заявитель представил приказы №33/2 от 11.01.2011 о проведении ремонтных работ помещений п.п. Смородинка, №29/2 от 11.01.2010 о проведении ремонтных работ и благоустройства территории п.п.Смородинка, из которых следует, что для проведения работ приказано привлечь арендованную спецтехнику КРАЗ-250, ответственным за использование которой назначить Лагошина Н.Д., и приказ №59/1 от 14.07.2011 об использовании автокрана КРАЗ-250 в целях восстановления забора по периметру элеватора, контроль за исполнением приказа возложен на Лагошина Н.Д.

Допрошенные в ходе судебного заседания главный инженер Петруша Ю.А. и начальник пожарной службы Лагошин Н.Д. подтвердили факт работы на арендованной технике в проверяемый период, представив фотоснимки в подтверждение использования ООО «Заволжский элеватор» автокрана в ремонтных работах.

Довод налогового органа о том, что если у водителя не было права на управление специальным автотранспортом, то и фактически работы не выполнялись, обоснованно не принят судом. Отсутствие прав на управление транспортным средством не является доказательством того, что фактически гражданин не управлял данным транспортным средством. Кроме того, в судебное заседание заявителем представлены документы, согласно которым Петруша Ю.А. имеет квалификацию тракториста — машиниста, что позволяет ему управлять снегопогрузчиком, Лагошин Н.Д. также имеет удостоверение тракториста-машиниста.

Согласно техническим характеристикам снегопогрузчик ПФС-0.75 БКУ и КРАЗ-250 работают на дизельном топливе. Директор ООО «Заволжский элеватор» Зубрицкий А.В. в протоколе допроса №2 от 31.10.2012 указал, что в 2010-2011гг. дизельное топливо общество не закупало, на остатке 01.01.2010 дизтопливо не числилось. Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды, «Арендодатель» - ООО «Транспром» несет расходы, связанные с содержанием транспортного средства, в том числе расходы по топливу.

Главный бухгалтер ООО «Транспром» Семикина В.В. (протокол №4 от 06.02.2013) пояснила, что документы, подтверждающие факт передачи топлива в адрес ООО «Заволжский элеватор» для работы на арендованной технике по требованию налогового органа не представлены, так как они не оформлялись, велся общий учет дизтоплива. На вопрос о предоставлении ООО «Заволжский элеватор» дизтоплива для заправки снегопогрузчика и автокрана, Семикина В.В. ответила, что автотранспорт заправлялись ГСМ по топливной карточке. ООО «Транспром» письмом исх. №005 от 13.02.2013г., адресованным налоговому органу, также подтвердил факт предоставления арендатору автотранспорта, заправленного ГСМ.

В подтверждение факта оплаты расходов по аренде техники, заявителем представлены платежные поручения и письма к ним на имя руководителя ООО «Транспром», которые