Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А57-6800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержали уточнения назначения платежа, содержащегося в платежных поручениях, с указанием номера и даты договоров аренды.

Из анализа представленных документов, с учетом пояснений данных свидетелями в судебном заседании, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по аренде снегопогрузчика и автокрана в 2010-2011гг.

Тот факт, что Терлецкая И.Н., работавшая в ООО «Заволжский элеватор» в 2010, 2011 годах главным бухгалтером в ходе проверки пояснила, что не составляла путевые листы на Коваленко Н.И., Петрушу Ю.А., Лагошина В.Н., Лагошина Н.Д., не контролировала работу водителей и путевые листы не выписывала, не опровергает реальности затрат заявителя на аренду техники. Нарушения при составлении путевых листов, ведении их учета в ООО «Заволжский элеватор» не опровергают наличие расходов общества на аренду спецтехники. Расходы по оплате ГСМ, которые могли бы подтвердить путевые листы, заявителем не заявляются.

Суд правильно отнесся критически к показаниям Бирюкова Н.В., работавшего директором ООО «Транспром» в спорный период, в которых он пояснил, что ООО «Транспром» дизтопливо для заправки снегопогрузчика и автокрана ООО «Заволжский элеватор» не представляло, поскольку, в силу длительного времени, прошедшего с момента заключения договоров аренды он сам пояснил, что не помнит, заключались ли дополнительные соглашения к договорам аренды. Кроме того, бухгалтер ООО «Транспром» подтвердил факт заправки автотранспорта, переданного в аренду ООО «Заволжский элеватор», ГСМ по топливной карте.

 Суд считает, что налоговым органом в нарушение требований ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что ООО «Заволжский элеватор» не заключал договоры аренды автотранспорта и не использовал арендованный автотранспорт непосредственно в деятельности общества.

Доказательств того, что спорные договоры аренды автотранспорта и дополнительные соглашения к ним были оспоренных и признаны недействительными, суду также не представлено. Со стороны заявителя представлены достаточные доказательства фактической оплаты за аренду автотранспорта, акты приема — передачи автотранспорта, копии приказов о проведении работ и назначении ответственных за их проведение, копии путевых листов.

Кроме того, факт заключения договоров аренды и дополнительных соглашений подтверждены со стороны ООО «Транспром» (протоколы допросов Бирюкова Н.В. и Семикиной В.В.). Факт того, что снегопогрузчик и автокран заправлялся дизельным топливом арендодателя также подтвержден со стороны ООО «Транспром» письмом исх. №005 от 13.02.2013, адресованным налоговому органу, и объяснениями главного бухгалтера ООО «Транспром» (протокол допроса Семикиной В.В.). Также непосредственное использование специального автотранспорта (снегопогрузчика и автокрана) подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Лагошиным Н.Д. и Петруша Ю.А.

Факт использования ООО «Заволжский элеватор» специальной техники в своей предпринимательской деятельности, не опровергается нарушениями, допущенными заявителем при оформлении документов, при допуске к управлению арендованной техникой главного инженера Петруши Ю.А., начальника пожарной службы Лагошина Н.Д., поскольку, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлена презумпция, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае затраты налогоплательщика в виде арендных платежей за использование снегопогрузчика и автокрана в вышеназванной сумме подтверждены соответствующими документами, в связи с чем правомерно включены в расходы для целей налогообложения. Достаточных доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

На основании оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области налогоплательщику было выставлено требование №3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 с предложением оплатить доначисленные решением налоги, пени и штраф, в том числе налог на прибыль в сумме 398000,00 руб. и пени в размере 93,69 руб.

Поскольку, решение Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области №09/90 от 14.02.2013 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398000,00 руб. и пени в сумме 93,69 руб., признано судом недействительным, требование №3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 в данной части также подлежало признанию недействительным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Вопрос о взыскании по данному делу государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 августа 2013 года по делу № А57-6800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.Ю. Каплин

                                                                                                                           Ю.А. Комнатная