Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А57-5057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

упрощенной системы налогообложения в общей сумме 746812 руб., пени по единому налогу, исчисляемому при применении упрощенной системы налогообложения УСН в сумме 919361 руб. удовлетворена, Решение Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области от 29.12.2012 №75 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - в части доначисленного единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 3734057 руб., в том числе за 2009 - 2862054 руб., за 2010 - 872003 руб., штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения в общей сумме 746812 руб., пени по единому налогу, исчисляемому при применении упрощенной системы налогообложения УСН в сумме 919361 руб. отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области от 29.12.2012 №75 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

ООО «Столица» обжаловало  в  Арбитражный суд Саратовской области  решение № 75 от 29.12.2012  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Столица» в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 106100 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 23986 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в сумме 20599 руб., в части доначисления водного налога в сумме 157 руб., пени по водному налогу в сумме 4 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ по водному налогу в сумме 1031 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 390 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 1000 руб., вынесенного МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области.

Судом установлено, что в ноябре, декабре 2009, и январе-декабре 2010 ООО «Столица» оказывало платные «услуги по временному размещению и проживанию организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг, общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. метров», в гостинице «Ночная звезда», расположенной на территории АЗК «Столица», подлежащие обложению ЕНВД.

Налог по данному виду деятельности заявителем в проверяемом периоде не исчислялся и не уплачивался. Всего по данному виду деятельности инспекцией доначислен ЕНВД в сумме 215 639 руб., в том числе за 4 квартал 2009 - 27 759руб., 1 квартал 2010 2 квартал 2010 - 46 970 руб., 3 квартал 2010 - 46 970 руб., 4 квартал 2010 - 46 970 руб.

Налогоплательщик не оспаривая указанное нарушение по существу, указывает, что инспекцией в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ, не уменьшена сумму ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов за работников, занятых в гостиничном бизнесе. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, у налогоплательщика требованием от 30.03.2012 истребованы приказы по личному составу, табели учета рабочего времени, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с физическими лицами, заключенные на выполнение работ, оказание услуг, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплати иных вознаграждений, суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Обществом ни в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, ни в управление с апелляционной жалобой, ни материалы дела документы, подтверждающие, сколько человек работало в гостинице, перечислялись ли в их отношении страховые взносы, не представлены.

По результатам проверки в решении № 75 от 29.12.2012  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Столица» по данному эпизоду доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 106100 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 23986 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в сумме 20599 руб.

Суд с учетом мнения сторон, документов представленных в материалы дела, приходит к выводу о правомерности данных доначислений.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам жалобы не подлежит, поскольку заявляя об уплате страховых взносов за спорные периоды,  налогоплательщик соответствующих первичных документов в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Утверждая о неправильном исчислении сумм налога, податель жалобы не приводит расчета, не ссылается на размер суммы, уплаченной за проверяемый период в отношении работников, занятых в гостиничном бизнесе.

По эпизоду о  привлечении к налоговой ответственности ООО «Столица» по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд пришел к выводам о правомерности данных доначислений.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит в силу следующего.

Решение о проведении выездной проверки ООО «Столица» №16 было вынесено 30.03.2012. Директору ООО «Столица» 30.03.2012 было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налога №16.

В ходе проверки было вручено 2 требования о представлении документов. Так Бухтояровым А.И. 06.04.2012 получено требование о представлении документов от 30.03.2012. Требование от 06.07.2012 получено директором общества 30.10.2012 .

Проверка приостанавливалась на основании решения №11 от 23.04.2012, возобновлена решением №16 от 19.06.2012, затем на основании решения №16 от 10.07.2012, возобновлена 19.11.2012.

По требованию от 30.03.2012 не представлены два документа - журналы кассиров-операционистов и отчеты агента, по требованию от 06.07.2012 не представлены 3 документа - карточки бухгалтерских счетов 41, 44, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 90, 004 (пункт 8 требования), договоры и товарные накладные по контрагенту ООО «Нефтехимия». За непредставление налогоплательщиком документов, необходимых для проведения проверки правильности исчисления налогов, общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 5 документов в виде штрафа в сумме 1000 руб.

При вынесении решения, возражения налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ были удовлетворены в части, на сумму 1800 руб.

Спор касается правильности применения судом первой инстанций положений пункта 9 статьи 89, пунктов 1 и 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 статьи 93 Кодекса признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Отказывая обществу в удовлетворении  требований в данной части суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства вынесения уполномоченным лицом оспариваемого требования после момента приостановления проведения выездной налоговой проверки обществом не представлены.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части  является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ судебная коллегия относит на ООО « Столица».

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 августа 2013 года по делу № А57-5057/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.Ю. Каплин

                                                                                                                           Ю.А. Комнатная