Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А06-2610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во всех других странах - участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в реестр записей в отношении определенного знака.

Арбитражным судом установлено, что компания Louis Vuitton Malletier является обладателем исключительных прав на товарный знак «Louis Vuitton», что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 г. (в редакции от 02.10.1979 г.) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому Соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Административный орган в пределах своих полномочий составил в отношении предпринимателя протокол от 12 февраля 2013 года № 033070 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что действия предпринимателя направлены на введение в гражданский товарооборот товаров, отмеченных товарным знаком, без разрешения правообладателя товарного знака «Louis Vuitton», что является нарушением требований действующего гражданского законодательства.

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском товарообороте без разрешения правообладателя, в действиях предпринимателя усматриваются признаки вменяемого ему административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что на реализуемом предпринимателем Кузьминой В.Н. товаре имеются изображения товарного знака, сходного с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком, зарегистрированных в установленном законом порядке на территории Российской Федерации за компанией Louis Vuitton Malletier.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заинтересованность эксперта, как основание для отмены судебного акта, несостоятельна.

Суд первой инстанции указал, что  экспертное заключение от 03 апреля 2013 года не является единственным доказательством, подтверждающим наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены административным органом в совокупности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 28) одним из доказательств того, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходного с ним обозначения может быть заключение правообладателя.

При этом согласно информации представителя правообладателя компания Louis Vuitton Malletier в договорных отношениях с предпринимателем Кузьминой В.Н. не состоит, права по использованию товарных знаков компания Louis Vuitton Malletier предпринимателю не предоставляла.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на реализуемых предпринимателем товарах нанесены товарные знаки и изобразительные товарные знаки, которые имеют обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком компании Louis Vuitton Malletier.

Таким образом, предприниматель, осуществляя реализацию товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком без согласия правообладателя, допустил нарушение прав правообладателя.

Предприниматель, занимаясь деятельностью, реализацией аксессуаров для волос, могла предположить, что потребитель идентифицирует товары (в том числе цемент) в первую очередь по привычным ему элементам товарных знаков. При сопоставлении товарных знаков с точки их графического и визуального сходства (общего впечатления), предприниматель имел возможность проявить разумную осмотрительность и не приобретать спорный товар с целью его последующей реализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя Кузьминой В.Н., ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела заявления Шевырева С.В., адресованного в правоохранительные органы, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Административный штраф наложен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении административного наказания судом учтено имущественное положение предпринимателя.

Податель апелляционной жалобы не оспорил фактических обстоятельств дела, не представил доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых доказательств не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузьминой Веры Николаевны  подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу № А06-2610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Веры Николаевны (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова