Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А12-10327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии заключенных договоров между сторонами по делу отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, так как владеет нежилыми помещениями в этих домах на праве собственности. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Истец неоднократно информировал ответчика об образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги и предлагал погасить ее в досудебном порядке.

Однако ответчиком данные требования проигнорированы, задолженность перед истцом на настоящий момент не погашена.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, обязано ежемесячно производить оплату за жилищно-коммунальные услуги общего имущества в многоквартирных домах, входящем в состав данного товарищества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград обязано нести бремя содержания своего имущества в порядке и размере, установленными общим собранием членов товарищества.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам: №А57-2807/2009, №А57-1300/2010, №А57-7993/2010, №А57-2162/2011, № А57-2160/2011.

Ответчик не оспаривает, что платежи (взносы) по заявленным истцом требованиям и в указанном последним размере - не вносились.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт помещений доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, в порядке и размере, установленном общим собранием членов ТСЖ «Квартал №6». Указанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования «Город Саратов» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.

Податели апелляционных жалоб  полагают, что обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества должен нести МБУ «Клуб пожилых людей», поскольку помещение площадью 23,0 кв.м, расположенное по ул. Аллея Героев д. 3, принадлежит последнему на праве оперативного управления. Также указывают, что на помещение площадью 24,5 кв.м по ул. Аллея Героев д. 5 право муниципальной собственности не зарегистрировано. Помещение площадью 198,70 кв. м по ул. Советская, 11 передано в федеральную собственность. Заявители жалоб полагают, что указанные выше обстоятельства, являются основанием для отказа  в иске по данным  помещениям.

Исследовав и изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/096/2013-975 от 05.07.2013 помещение площадью 23,0 кв.м, расположенное по ул. Аллея Героев д. 3, принадлежит на праве собственности городскому округу город-герою Волгограду. Обременений, в том числе права оперативного управления,  не зарегистрировано (т.2 л. д. 33). Представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права, не читаемы. Иных доказательств того, что в спорный период имелось зарегистрированное право оперативного управления на указанное помещение, в материалы дела не представлено. 

Из выписки из реестра муниципального имущества Волгограда  № 880 от 26.07.2013 следует, что помещение площадью 24,50 кв.м, расположенное по ул. Аллея Героев д. 5, принадлежит на праве муниципальной собственности городскому округу город-герою Волгограду (т.2 л. д. 90).

Возникшие в силу закона, до введения государственной регистрации, права на недвижимое имущество являются действительными на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно  выписки из реестра муниципального имущества Волгограда  № 880 от 26.07.2013  право  собственности  администрации Волгограда  на помещение площадью 24,50 кв.м, расположенное по ул. Аллея Героев д. 5, возникло на основании пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Регистрация таких прав производится на основании волеизъявления  правообладателя.

То обстоятельство, что  право собственности не зарегистрировано в ЕГРП, не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества, а также текущий и капитальный ремонт.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/096/2013-987 от 05.07.2013 подтверждается, что  на указанную дату помещение площадью 198,70 кв. м по ул. Советская, 11 принадлежит на праве собственности  городскому округу «Город – герой Волгоград» (т.2 л. д. 36).

Судом установлено, что данное имущество было передано в федеральную собственность только с 07.06.2013 (т.2 л. д. 57-59). Переход права не зарегистрирован.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учётом изложенного, лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества и ремонт  спорного помещения, является ответчик.

Довод администрации Волгограда  о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, отклоняется судом, поскольку  администрация Волгограда, как собственник вышеуказанных спорных помещений, несет бремя расходов на содержание и ремонт помещений на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 158 и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей жалоб, истцом квитанции либо проект соответствующего договора, либо иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ  по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также претензии в адрес администрации Волгограда в установленном порядке не были направлены. Считает, что представленный истцом расчёт задолженности не подтверждён первичной бухгалтерской документацией, договорами на оказание услуг, а также двусторонними актами оказанных услуг.

Данные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград, как собственник спорных помещений, несет расходы на содержание и ремонт помещений в отсутствие договоров на оказание услуг.

Претензионный порядок не предусмотрен законом для сложившихся правоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ТСЖ «Квартал №6» взыскана сумма в размере 366403,99 руб.

Заявители апелляционных жалоб не согласились также с размером процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 30.06.2013 в размере 29347,8 руб.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 30.06.2013 в размере 29347,8 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа в сумме 29347,8 руб.

Ответчик не согласился с взысканными судом судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 10915,04 руб.

Суд отклоняет данный довод, как незаконный и необоснованный, ввиду следующего.

Поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами приняты в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда  следует