Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-14766/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу,  20.05.2013 состоялось собрание кредиторов, где уполномоченный орган являлся единственным голосующим кредитором. 

Решением собрания, в лице единственного кредитора – уполномоченного органа, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «ЖЭУ». Согласно п. 2.2 Положения начальная цена имущества составляла 248 000 рублей. Далее конкурсным управляющим были организованы торги в электронной форме. Согласно Протоколу № 5547-ОАОФ/1 от 09.07.2013 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП «ЖЭУ» было зарегистрировано два участника.

В соответствии с п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель ее должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую4 цену за продаваемое предприятие {далее - победитель аукциона).

Конкурсный управляющий не имел возможности  заблаговременно определить наиболее высокую цену, которая могла быть предложена участниками торгов в ходе их проведения. Имущество, включенное в конкурсную массу должника, было реализовано с первых торгов по цене предложения в размере 260400 рублей, при начальной цене 248000 рублей, то есть по более высокой цене.

После реализации имущества, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Данные обстоятельства не оспорены уполномоченным органом, и подтверждены материалами дела, в том числе, отчетом конкурсного управляющего (л.д.62-68).

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, Гриднева И.В., при недостаточности имущества должника необоснованно продолжала процедуру банкротства, что повлекло увеличение размера ее вознаграждения и расходов, не основан на обстоятельствах дела и не принимается апелляционным судом.

Все расходы, понесенные управляющим и взысканные судом, были понесены Гридневой И.В. не позже июля 2013 года, когда состоялись торги.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу №А12-14766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                           Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                         Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко