Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-14429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значимости критериев оценки заявок по соответствующим критериям; необоснованное установление заказчиком значимости критерия оценки заявок.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Главой 2 Закона о размещении заказов установлены требования и порядок размещения заказа путем проведения конкурса.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона о размещении заказов).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом согласно пункту 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать сведения о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.

Как следует из пункта 5 раздела 2 конкурсной документации «Информационная карта конкурса», заказчиком установлены следующие условия исполнения контакта в части формы, сроков и порядка оплаты товара, работ, услуг: «Безналичный расчет. Государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ по Государственному контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми Государственному заказчику Министерством финансов Волгоградской области в установленные сроки. Финансирование работ по Государственному контракту осуществляется путем перечисления денежных средств, в пределах лимита бюджетных обязательств на 2013 финансовый год, по мере поступления денежных средств».

Аналогичные условия оплаты товара указаны в проектах контрактов, являющихся неотъемлемой частью конкурсной документации.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации (включая проект контракта, заключаемого по результатам проведения процедуры размещения заказа) является публичной офертой в соответствии с ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в открытом конкурсе рассматривается в качестве акцепта оферты. Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, поэтому условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным конкурсной документацией. Этими условиями являются, в том числе, сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также сроки и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Исходя из содержания документации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наступление у заказчика обязанности по оплате услуг по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог Волгоградской области ставится в прямую зависимость от условия поступления ему денежных средств на оплату указанного товара. Соответственно, исходя из буквального толкования содержания документации, при не поступлении денежных средств на оплату услуг, у заказчика обязанность по оплате данных услуг отсутствует.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая положения конкурсной документации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  срок оплаты услуг фактически не определен, в частности, не указаны ни точная календарная дата, ни точный период времени, ни конкретное событие, которое должно неизбежно наступить, которые могли быть квалифицированы в качестве надлежащего срока оплаты заказчика за оказанные услуги.

Формулировка в конкурсной документации условия о сроке оплаты по контракту по мере поступления денежных средств из бюджета Волгоградской области не может считаться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, ввиду ее неопределенности и постановки в зависимость от действий третьих лиц, в частности главного распорядителя бюджетных средств, которые не являются сторонами размещаемого заказа.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик не установил конкретный срок оплаты по предмету открытого конкурса, что является нарушением п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

То обстоятельство, что источником финансирования по контракту является областной бюджет, не освобождает заказчика от соблюдения требований п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов о необходимости обязательного указания в конкурсной документации срока оплаты по контракту. Данное требование закона заказчиком не выполнено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает не состоятельной ссылку заявителя на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность исполнения п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов распространяет свое действие на всех заказчиков, нужды которых обеспечиваются за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации без каких-либо исключений, а нормы Бюджетного кодекса таких исключений также не устанавливают.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя нарушения п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закон о размещении заказов.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Тракт» УФАС по Волгоградской области признало конкурсную комиссию заказчика нарушившей части 8, 9 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 2.3 Приложения 1 к Разделу 2 «Информационная карта конкурса», которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, конкурсной комиссией было установлено, что деловая репутация участника конкурса оценивается наличием положительных отзывов со стороны заказчиков по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог за последние три года (5 и более отзывов - 10 баллов; от 1 до 4-х отзывов - 5 баллов; отсутствие сведений - 0 баллов), с максимальным значением показателя в 10 баллов.

Как следует из результатов оценки и сопоставления заявок, решением конкурсной комиссии по критерию оценки заявок «квалификация участника конкурса» (подкритерий № 3 - «деловая репутация участника конкурса») заявкам ООО «Тракт» присвоено 0 (ноль) баллов.

При этом из п. 7.1.2, 7.3.2 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.04.2013, содержания заявок ООО «Тракт» следует, что заявителем совместно с заявками представлено 5 отзывов, поименованных в п. 2.3 Приложения 1 к Разделу 2. «Информационная карта конкурса», которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, подтверждающих деловую репутацию участника конкурса.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что присвоение заявкам ООО «Тракт» по критерию оценки заявок «квалификация участника конкурса» (подкритерий № 3 - «деловая репутация участника конкурса») оценки в 0 (ноль) баллов противоречит положениям конкурсной документации по следующим основаниям.

Как было указано выше, конкурсной документацией было установлено, что деловая репутация участника конкурса оценивается наличием положительных отзывов со стороны заказчиков по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию автомобильных дорог за последние три года (5 и более отзывов - 10 баллов; от 1 до 4-х отзывов - 5 баллов; отсутствие сведений - 0 баллов), с максимальным значением показателя в 10 баллов.

Такие отзывы, в количестве 5 штук, ООО «Тракт» были представлены, что подтверждено  п. 7.1.2, 7.3.2 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.04.2013, содержанием заявок ООО «Тракт».

Довод министерства, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что представленные ООО «Тракт» отзывы не подтверждены договорами и актами выполненных работ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о не подтверждении обществом выполнения своих обязательств перед заказчиками, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Конкурсная документация не содержала каких-то особых требований к содержанию отзывов.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проверка указанных выше предположений заказчика, в том числе посредством обращения к лицам, предоставившим отзывы о положительной деловой репутации ООО «Тракт», конкурсной комиссией не осуществлялась, доказательства обратного, как и доказательств, подтверждающих недобросовестность деловой репутации ООО «Тракт», заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что присвоение заявкам ООО «Тракт» по критерию оценки заявок «квалификация участника конкурса» (подкритерий № 3 - «деловая репутация участника конкурса») оценки в 0 (ноль) баллов противоречит положениям конкурсной документации.

Также суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела довод министерства о том, что УФАС по Волгоградской области при рассмотрении жалобы ООО «Тракт» провело оценку качественных характеристик предложений участников конкурса, чем нарушило положения ст. 60 Закона о размещении заказов и превысило свои полномочия.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении спора судами установлено, что допущенное конкурсной комиссией заказчика нарушение выразилось в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок, установленного Законом и конкурсной документацией, в результате чего участнику открытого конкурса были присвоены баллы, не соответствующие значимости оценки заявок по соответствующим критериям. Таким образом, предметом проверки при рассмотрении жалобы являлся именно порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Оценку качественных характеристик предложений участников конкурса, пересмотр выводов конкурсной комиссии по указанным критериям, антимонопольный орган не осуществлял.

Судом первой инстанции, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств, правомерно указано, что оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области не содержит выводов, касающихся необходимости пересмотра расчетов итогового рейтинга в отношении заявок.

Оспариваемым предписанием не установлена обязанность заявителя совершить действия по пересмотру заявок или иной оценке по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона, что опровергает довод министерства о нарушении  УФАС по Волгоградской области положений ст. 60 Закона о размещении заказов.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о  правомерности установления конкурсной комиссией значимостей критериев оценки заявок, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Частью 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

На основании ч. 6 ст. 28 Закона о размещении