Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-12319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Однако определение законом источника бюджетного финансирования таких мероприятий не освобождает органы местного самоуправления от обязанности по осуществлению мер профилактики распространения опасных инфекционных заболеваний, в том числе и за счет собственных средств, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически понесенные муниципальным образованием расходы на проведение противоэпидемических мероприятий, в то числе и связанные с исполнением предписания уполномоченного государственного органа, могут быть возмещены впоследствии за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, Постановлением Правительства Волгоградской области от 27.05.2013  № 258-п «О неотложных мерах по предупреждению случаев заболевания лихорадкой Западного Нила на территории Волгоградской области в 2013 году» в целях предупреждения случаев массовых заболеваний ЛЗН на территориях природных очагов Волгоградской области Правительство Волгоградской области предусмотрено выделение из резервного фонда Правительства Волгоградской области на проведение дезинсекционных профилактических работ, барьерных обработок территории мест общего пользования, в том числе на приобретение дезинсекционных препаратов по обработке водоемов, прилегающих территорий к водоемам, бюджету Фроловского муниципального района в размере 154,2 тыс. рублей.

В отношении довода администрации об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий для проведения соответствующих мероприятий по обработке водоемов судом первой инстанции верно отмечено, что согласно тексту оспариваемого предписания, администрации предписано организовать дезинсекционные обработки водоемов, что не тождественно проведению таких обработок силами самого органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации обязанности по обеспечению проведения полного объема дезинсекционных профилактических мероприятий, направленных на снижение численности переносчиков вируса лихорадки Западного Нила.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года  по делу № А12-12319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова