Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-13434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В поселениях, на которых находятся земельные участки Беликеева Ф.Н., до настоящего времени правила землепользования и застройки не утверждены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федеральный закон от 29.12.2004 № 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки применительно к городским поселениям и городским округам до 31 декабря 2013 года, к сельским поселениям до 1 июня 2014 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Как определено в части 2 статьи 77 ЗК РФ, допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, для размещения зданий, строений и сооружений, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

То есть размещение объектов связанных с сельскохозяйственным производством, является одним из возможных видов разрешенного использования земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (статья 11) предусмотрено использование для целей создания крестьянского (фермерского) хозяйства земельных участков, имеющих различный правовой режим - земельных участков с правом возведения на них объектов капитального строительства и земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции (письмо Минэкономразвития РФ от 05.11.2009 № 18701-ИМ/Д23 «О разрешенном использовании образуемых земельных участков»).

Как видно из кадастровых выписок на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:140014:0220, 34:28:120015:0218, 34:28:140014:0240,

34:28:140014:0226, 34:28:140014:0227, 34:15:070102:0246, они относятся к категории «земли сельскохозяйственного назначения. В этих выписках не указано, что на земельных участках разрешено строительство.

Между тем строительство на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения возможно только в том случае, если для участка установлен вид разрешённого использования, прямо позволяющий такое строительство.

Вид разрешённого использования для земельных участков истца как на момент издания Постановления от 17.06.2010 № 917, так и в настоящее время, прямо не указывает на возможность осуществления строительства.

Как правильно указано судом первой инстанции, ограничение прав истца, связанное с введением запрета на строительство постановлением главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 № 917, прав истца не нарушает, так как не вводит иного, не существовавшего до его принятия, ограничения его прав.

Доказательств того, что ограничения, установленные в Положении о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» повлекли для истца убытки, связанные с невозможностью использования земельных участков в соответствии с их актуальным разрешённым использованием, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-7276/2011 и № А12-11713/2012, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку участниками этих дел Правительство, Министерство финансов Волгоградской области и ГБУ ВО «1111 «Волго-Ахтубинская пойма не являлись.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом также не доказан и размер убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 262 на основании пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Как указано в пункте 8 названных Правил, при определении размера убытков, причиненных   собственникам   земельных   участков   ограничением   их   прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в т.ч. упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Отчёты о рыночной стоимости земельных участков истцом не представлены. Расчёт, который содержится в исковом заявлении, не соответствует действующему законодательству и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Также истец не представил доказательств того, что понёс расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), в результате чего возникли убытки в виде неполученных доходов, которые Беликеев Ф.Н. получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом требования о взыскании убытков, как по праву, так и по размеру, является правильным.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу № А12-13434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                        О.В. Грабко