Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-7623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ОАО «Оптовая электрическая компания» нарушены условия пункта 2.1.11 Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пункт 2.1.11 Договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 10.08.2010 № 209, заключенного между ОАО «Оптовая электрическая компания» и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», предусматривает обязанность продавца (ОАО «Оптовая электрическая компания») уведомить покупателя ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о вступлении в силу нормативных актов, изменяющих установленный договором порядок регулирования отношений по купле-продаже, передаче, потреблению и распределению электрической энергии.

Между тем, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является независимой энергосбытовой компанией, осуществляющей деятельность по купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) своим потребителям. Являясь профессиональным участником оптового и розничного рынка электроэнергии, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обязан свободно ориентироваться, применять нормативно-правовые акты в области электроэнергетики, а в особенности руководствоваться положениями законодательства РФ, регулирующими деятельность свободных энергосбытовых организаций.

При заключении Договора, а именно при определении стоимости цены в приложении № 2 к Договору по соглашению сторон, стороны руководствовались статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (действовавшие в спорный период), в положения которых изменения в период действия Договора не вносились.

Кроме того, по условиям приложения № 2 к Договору, изменения тарифов по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на 2011 год, не влияет на определение стоимости электрической энергии, поставляемой в 2011 году  потребителю ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».

Также, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в своих доводах ссылается на обязанность ОАО «Оптовая электрическая компания» осуществить не только продажу электроэнергии, но и обеспечить посредством привлечения третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии.

Свою обязанность ОАО «Оптовая электрическая компания» по обеспечению потребителя электроэнергией, в том числе и по оказанию услуг по передаче электрической энергии, последнее выполнило в полном объеме, что подтверждается согласованными сторонами срочными донесениями о потреблении электроэнергии в исковой период.

Доводы ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о том, что только в декабре 2011 года ему стало известно о том, что электрическая энергия для потребителя ЗАО «Волга-ФЭСТ» поставляется по сетям ОАО «ФСК ЕЭС», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, так как в спорных правоотношениях с ОАО «Оптовая электрическая компания» ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является покупателем, в связи с чем им определяются все точки поставки, в которые доставляется электрическая энергия.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является энергосбытовой организацией и закупает энергию, в том числе для дальнейшей перепродажи потребителям (ЗАО «Волга-ФЭСТ»).

Все сведения о технологическом присоединении сетей потребителей к иным сетям (сетевых организаций) для заключения договора энергоснабжения предоставляются покупателем с целью дальнейшего урегулирования продавца электрической энергии правоотношений с указанными сетевыми организациями по передаче электрической энергии до потребителя (пункт 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, действовали на момент заключения договора, далее - Основные положения №530).

 Таким образом, у ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» при заключении договора купли-продажи электрической энергии и мощности № 209 от 10.08.2010 имелась информация о сетевой организации, сети которой присоединены к энергопринимающим устройствам ЗАО «Волга-ФЭСТ» (ОАО «ФСК ЕЭС»).

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», настаивая на том, что ему не было известно о том, что  при заключении Договора ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» не располагало сведениями о непосредственном присоединении энергопринимающего оборудования своего потребителя ЗАО «Волга-ФЭСТ» к сетям ОАО ««ФСК ЕЭС»,

ссылается на письмо ОАО «ФСК ЕЭС» от 29.12.2011 № 31/2264. Между тем, в своем запросе исх.№ МЭ/0950/АМ от 12.12.2011 (т.2,л.д.103) ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» запрашивает сведения о пролонгации договора на 2012 год, что объективно свидетельствует о том, что ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» располагало сведениями о действии договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с ОАО «ФСК ЕЭС» по точкам поставки потребителя ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в 2011 году.

В статье 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции на момент заключения договора) указано, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Поскольку в исковой период цена на электрическую энергию была согласована сторонами и не изменялась, суд первой инстанции обоснованно счёл, что у ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» имеется задолженность перед истцом по встречному иску, которая должна быть погашена в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 951 203 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что  цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Аналогичное положение закреплено в пункте 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (действовавшие в спорный период).

В соответствии пунктом 2 статьи40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, цена договора (порядок определения цены) была согласована сторонами с путем подписания приложения № 2 «Протокола цены и стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных».

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 ГК РФ).

Направленное в адрес ОАО «Оптовая электрическая компания» письмо «О разногласиях» и Дополнительное Соглашение от 30.12.2011 об изменении условий договора в части определения сторонами цены (т. 1,л.д. 124, 125), не подписано и не принято к исполнению со стороны ОАО «Оптовая электрическая компания».

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» свое процессуальное право на внесение изменений в договор посредством заключения дополнительного соглашения от 30.12.2011 в судебном порядке не реализовало и, соответственно, по состоянию на момент обращения в суд и рассмотрения настоящего дела имеется договор купли-продажи электрической энергии и мощности № 209 от 10.08.2010 (с изменениями от 30 декабря 2010 года и от 15 августа 2011 года).

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» было свободно в заключении договора с гарантирующим поставщиком или другой энергосбытовой организацией, а также в заключении в интересах потребителя прямого договора на передачу электрической энергии напрямую с ОАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с действующим законодательством, но ООО «МЕЧЕЛ ЭНЕРГО» не выразил таких намерений в спорный период времени. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что порядок определения цены, согласованный сторонами, не противоречит действовавшему в спорный период законодательству РФ и сторонами и не изменялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в нарушении порядка принятия встречного искового заявления несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013 по делу № А12-7623/2013 о принятии встречного искового заявления ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» была подана апелляционная жалоба.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием в АПК РФ норм права, предусматривающих право сторон на обжалование определения о принятии к производству встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о принятии встречного искового заявления и о назначении судебного заседания на 13.05.2013 полежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Установлено, что первый судебный акт по рассматриваемому делу получен ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату 10.04.2013 (т. 1, л.д. 7).

Таким образом, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу № А12-7623/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                                   И.И. Жевак