Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А57-170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 -304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные   доказательства   принадлежности   именно   ему   имущества   на   праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении   нарушений   права,   не   связанных   с   лишением   владения,   подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсюда следует, что фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Судом первой инстанции  установлено, что истец (ИП Хохлов И.Н.) в рамках негаторного иска по данному делу не является пользователем, равно как и смежным землепользователем, земельного участка, на котором расположены спорные объекты - три металлических гаража и ограждение из бетонных блоков, являющиеся, по мнению истца, самовольными постройками, а администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, как распорядитель земельного участка, на котором расположены строения ответчика, не настаивала на удовлетворении заявленных требований, оставив их на разрешение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности истцу прав на спорный земельный участок, между тем, наличие титула на имущество, в отношении которого, по мнению истца, чинятся препятствия в пользовании является необходимым условием для удовлетворения негаторных требований.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, комплекс АЗС и приобретенные ответчиком и третьими лицами нежилые здания ранее составляли единый производственный объект -автотранспортное предприятие.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области указал, что часть указанного здания без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство было реконструировано ИП Хохловым И.Н. - осуществлена пристройка площадью 79,9 кв.м к части нежилого здания площадью 200,1 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4. Таким образом, площадь части нежилого здания увеличилась до 280 кв.м.

Данный факт подтверждается письмом прокуратуры г. Энгельса о проведении проверки по вопросу соблюдения градостроительного законодательства от 24.05.2011 года № 290ж-2007. Кроме того, отмечено, что ранее комплекс АЗС входил в состав имущества ГУП «Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие» и функционировал без нарушения противопожарного разрыва. Земельный участок для возведения пристройки к части указанного здания ИП Хохлову И.Н. не отводился, разрешение на реконструкцию части здания не выдавалось.

Следовательно, препятствия в пользовании частью нежилого помещения площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, указанные в исковом заявлении, не подтверждены материалами дела, носят мнимый, а не реальный характер.

Кроме того, в настоящее время администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП Хохлова И.Н. освободить земельный участок площадью 79,9 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки к части нежилого здания условный номер 64-64-60/113/2009-183, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, а также об обязании ИП Хохлова И.Н. освободить земельный участок площадью 70 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа навеса, который расположен над въездами автомобилей в нежилое помещение литера Р условный номер 64-64¬47/017/2006-246, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что истец не доказал нарушения его прав ответчиками и не обосновал суду правовые основания обращения с настоящим иском в суд, как лица, чьи права нарушены, поскольку им не представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий в отношении находящегося во владении и пользовании истца имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 августа  2013 года по делу № А57-170/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин