Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А57-23518/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пунктах 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что узнал о нарушении своего права после обращения за регистрацией перехода прав собственности в Управление ФРС по Саратовской области, основанием для регистрации права собственности ответчика послужило решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2008 года по делу №А57-4792/08-43, нарушение прав истца произошло в 2008 году, а не ранее.

В апелляционной  жалобе заявитель указывает, что узнал о регистрации права собственности за Пигаревым В.П. узнал из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 30.01.2010.

Вместе с тем, указанные доводы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку запись о праве собственности Пигарева В.П. на спорный объект недвижимости внесена 07 июля 2008 года, при этом, истец участвовал в рассмотрении дела № А57-4792/2008 и был привлечен к участию в качестве третьего лица. Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 5.12.2008 о переходе  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в судебном заседании представитель Пигарева В.П. пояснил, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанном судебном заседании участвовал представитель  ООО «Березовская Нива», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с 5.12.2008 истец знал о наличии зарегистрированного права за Пигаревым В.П.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 августа  2013 года по делу № А57-23518/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин