Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-8702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 30.331,20 руб.

Ссылка заявителя жалобы на установленную договором неустойку, превышающую ставку рефинансирования Банка России, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки не является чрезмерным. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка не может превышать в общей сложности 10% от суммы неисполненного обязательства

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате полученного товара до момента представления истцом счета-фактуры, не состоятельны, т.к. условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.3 договора, не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Не направление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры.

Ответчик вправе был произвести расчет на основании полученных накладных, так как в них указано количество товара,  стоимость товара, сумма оплаты с выделением отдельной строкой НДС.

Доводы ответчика о том, что спорный товар, поставленный с нарушением срока поставки, не подлежит оплате, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

При этом суд исходил из недоказанности факта отказа ответчика от принятия спорного товара в установленном порядке и наличия в этой связи правовых оснований для неоплаты его стоимости.

Товар, полученный с просрочкой, принят ответчиком и частично оплачен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в момент отгрузки партии товара, осуществленной с нарушением установленных договором срока, заявил соответствующий отказ от принятия товара, поставка которого просрочена, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения расходов по составлению иска не принимаются.

Факт несения расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №000505 от 04.04.2013 года.

Ссылка ответчика на отсутствие в квитанции №000505 от 04.04.2013 года ссылки на оплату услуг по конкретному договору подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства наличия между истцом и Волжской городской коллегией адвокатов №5 Адвокатской палаты Волгоградской области иных обязательственных правоотношений "по договору по представлению интересов в арбитражном суде", по которым могли оплачиваться денежные средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу № А12-8702/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                          Ф.И. Тимаев