Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А12-8398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по предоставленным актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 на выполненные работы. При неподписании актов выполненных работ в течение 5-ти (пяти) дней с момента их передачи подрядчиком по сопроводительному письму, и без получения письменного мотивированного отказа либо замечаний к устранению выполненных работ, в таком случае, указанные в актах работы считаются принятыми.

Письмом, на которое ссылается ответчик, не подтверждается надлежащее исполнение подрядчиком обязанности по извещению заказчика об окончании выполнения этапов работ. Письмо вручено неуполномоченному на получение корреспонденции лицу. Ответчиком не предъявлялись к оплате заказчику работы по этапам №№ 4,11,13 и 14 в период с 10.04.2012года по 21.06.2012 года.

Кроме того, сторонами 21.06.2012 года были подписаны акты ф. КС-2 №№ 7-10 и Справка ф. КС-3 № 7 о выполнении в период с 02.03.2012 года по 21.06.2012 года этапов работ №№ 4,11,13 и 14. Перечисленные документы явились основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по этапам №№ 4,11, 13 и 14 на основании выставленного подрядчиком счета от 21.06.2012 № 17 и счета-фактуры  от 21.06.2012 № 78.

По утверждению ответчика, при расчете неустойки из стоимости работ судом первой инстанции должны были быть исключены стоимость материалов, которые использовались подрядчиком при выполнении работ по договору, а также стоимость транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству свайных полей объекта «Жилые дома №№ 18,19,20,21,22,23 в квартале 15-3 жилого района «Восточный» Котельниковского района Волгоградской области» в соответствии с проектом (проектной документацией, рабочими чертежами и т.д.) и в объеме сметы ...». Сметами, являющимися приложениями к договору строительного подряда (в редакции заключенных дополнительных соглашений к нему), определена стоимость работ, выполняемых подрядчиком, с учетом стоимости материалов и транспортных услуг, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора, подрядчик обязался выполнить работы лично, из своих материалов, своими силами и средствами. Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для исключения стоимости материалов и транспортных услуг из стоимости каждого этапа работ, выполненного подрядчиком по договору строительного подряда       от 14.09.2011 № 009-0326351.

 Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впра­ве уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 1 100 500 руб. 08 коп. заявителем не представлено.  

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 6.3, 6.5. контракта). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 30.08.2013 № 10.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу № А12-8398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина