Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А57-22299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт перевозки груза обществом согласно заявкам подтверждается материалами дела. Факт доставки груза получателю также судом установлен.

Как видно из представленных в дело международных товаро-транспортных накладных CMR груз был принят получателем без каких-либо замечаний о его повреждении.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон №87) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Шепталова М.С., в свою очередь, доставку не оплатила, в связи с чем суд правомерно взыскал сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как установлено по делу, Шепталова М.С. в установленные сроки вознаграждение не уплатила. Следовательно, законная неустойка в размере 62 333,48 руб. подлежит взысканию с Шепталовой М.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

За сверхнормативный простой, определяемый на основании пункта 4.1.2. указанного договора, при условии своевременного (до начала простоя) информирования исполнителем, за каждые полные и не полные 24 часа заказчик уплачивает штраф в размере 150 EUR на территории СНГ, 150 EUR - на инотерритории, если иное не оговорено в заявке на перевозку (пункт 6.4).

Факт простоя транспортного средства по заявкам №06 от 27.02.2012 г., №07 от 24.02.2012 г. подтверждается листами простоя. Представленный истцом расчет штрафа судами проверен, признан верным.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с Шепталовой М.С. в пользу общества штраф по указанным заявкам в размере 29 141,45 руб.

Довод заявителя жалобы, что в накладных CMR в качестве перевозчика указано иное лицо (не общество) не принимается судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.7. договора обществом исполнены обязательства по доставке груза, при этом следует учесть, что отсутствуют доказательства утраты груза или его несвоевременной доставки.

Перевозка осуществлялась по правилам Конвенции, поскольку по смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 г. №7127/03).

Ссылка заявителя на несоответствие номеров автотранспорта с указанными его номерами в ведомостях простоя также отклоняется судебной коллегией, поскольку несоответствие номеров в заявке и листе простоя не освобождает ответчика от ответственности за простой в связи с имеющимися в деле доказательствами исполнения истцом обязательств по перевозке.

Довод заявителя о несоблюдении обществом досудебного порядка разрешения споров в связи с направлением Шепталовой М.С. претензии от 13.08.2012 г. по неточному адресу отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления обществом претензии от 02.11.2012 г. и получение ее Шепталовой М.С. Предлагая заключить мировое соглашение, ответчик подтвердил в ответе от 12.11.2012 г. на претензию от 02.11.2012 г. получение претензии, факт исполнения обязательств по указанному договору и отсутствие возражений по качеству и полноте исполненных обязательств.

Довод заявителя, что гарантийные письма от 04.04.2012 г., от 11.04.2012 г. об обязательстве оплаты содержат ссылку на иной договор, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку обязательства оплаты по договору от 09.02.2012 г. не могут быть поставлены в зависимость от направления гарантийных писем.

Какие-либо неточности в оформлении документации не могут являться, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований при доказанности факта исполнения обязательств в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Шепталовой М.С. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2013 года по делу №А57-22299/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин