Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А12-17638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17638/2013

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года по делу № А12-17638/2013 (судья  И.В.Кулик), 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» (ОРГН 1023405766713, ИНН 3419006870)

к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения административного органа об оставлении постановления в силе

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» (далее – заявитель, ООО «Компьютерный центр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее – административный орган, Облкомприрода) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2013 № 8/10-05-13 о привлечении ООО «Компьютерный центр» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании незаконным решения Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области № 3/701-06-13 от 20.06.2013г. об оставлении постановления № 8/10-05-13 о привлечении ООО «Компьютерный центр» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в силе, а жалобы ООО «Компьютерный центр» без удовлетворения.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года по делу № А12-17638/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области на основании приказа № 841 от 01.04.2013г. в период с 14.05.2013г. по 22.05.2013г. проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности общества.

            По результатам проверки выявлены нарушения в сфере природоохранного законодательства, а именно: в результате осуществления деятельности ООО «Компьютерный центр» образуются отходы I, IV, V классов опасности (код по ФККО 3 533010013Ш1 ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - I класс опасности; код по ФККО 9120040001004 мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - IV класс опасности; код по ФККО 1871030001005 отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства - V класс опасности).

            Результаты проверки зафиксированы в акте № 8/39-05-13 от 22.05.2013г. Копия акта вручена 22.05.2013г. директору общества Колесникову М.Я., непосредственно участвующему при проведении проверки. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, 22.05.2013г. обществу выдано предписание №8/06-15-13.

            22.05.2013г. составлен протокол об административном правонарушении № 8/10-05-13 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с участием директора общества Колесникова М.Я., копия протокола ему лично вручена. Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1-25.5 КоАП РФ, директору разъяснены. В протоколе, полученном директором 22.05.2013г., указаны дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 23.05.2013г. в 11 часов 00 минут.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2013г. № 8/10-05-13 общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением,  заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами ст.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связан доводами заявителя, а обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что материалы административного дела подтверждают совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения. Фактические обстоятельства дел изложены в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (далее – Закона № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не были приняты все возможные меры к соблюдению требований действующего природоохранного законодательства и экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности. Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана.

В соответствии со ст. 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

В силу норм ст.11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации, также выполнять иные мероприятия.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

В нарушение требований ч.1 ст.19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», предприятием не ведется учет образовавшихся отходов.

Общество, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, было обязано в срок до 15 января 2013 года представить в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (Управление Росприроднадзора по Волгоградской области), в уведомительном порядке, отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год.

На момент проверки данный отчет не представлен в уполномоченный орган исполнительный власти, что является нарушением требований ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», а также п.п. 3, 4, 5 приказа МПР РФ от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)»

Статьей 8.2. КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических