Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А06-4131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утв. Постановлением Правительства РФ от 09.08.12 года №815 (далее - декларация № 6) за первый квартал 2013 года, что подтверждается распечатками протоколов обработки данных и распечаткой скриншота «Личного кабинета» Общества на интернет-сайте (www.fsrar.ru) (Приложения № 2, 3, 4,5).

Указанные декларации приняты, но не прошли контроль.

09 апреля 2013 года в 22:27 на Региональный и Федеральный уровни Обществом были отправлены корректирующие декларации.

На Федеральном уровне корректирующая декларация успешно обработана и введена в базу данных, на региональном уровне та же самая декларация принята, но не прошла обработку по причине отсутствия первичной декларации.

Заявитель считает, что обществом обязанность по представлению декларации № 11 за первый квартал 2013 года исполнена в установленные сроки. Невозможность ее сохранения в базе деклараций (после успешной загрузки декларантом на сервер) вызвана некорректной работой программного комплекса в Министерстве экономического развития Астраханской области.

Административный орган не отрицая факт подачи 09 апреля 2013 года обществом декларации, считает данную декларацию не поданной по причине допущенной ошибки со стороны общества (данный факт подтверждается скриншотом с рабочего стола Министерства), в связи с тем, что общество допустило ошибку, внеся остаток на конец отчетного периода в декларацию с отрицательным значением. В то время как значение элемента «Остаток на конец отчетного периода» должен быть больше или равно «0».

Таким образом, факт непредставления обществом в срок до 10 апреля 2013 года декларации № 11 за первый квартал 2013 года подтверждается материалами дела.

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что событие, состав административного правонарушения установлен судом правильно. Соответственно, действия общества с ограниченной ответственностью «Руслан и К» правомерно квалифицированы административным органом по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, факт совершения вмененного обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В указанной части выводы суда первой инстанции не опровергаются заявителем по делу, ООО «Руслан и К».

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом первой инстанции и нарушений не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности.

С указанными выводами суда не согласен податель апелляционной жалобы. Административный орган полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Норма, содержащаяся в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оценочной, что позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае вмененное обществу административное правонарушение является малозначительным, поскольку не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам в сфере охраны окружающей среды и не причинило вреда интересам граждан и общества, а также не причинило значительного ущерба экономическим интересам государства. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суде первой инстанции и полагает, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применимы ко всем составам административных правонарушений, в том числе составы которых носят формальный характер, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений по ее применению не устанавливает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела, а направлены на переоценку обстоятельств, связанных с применением положений о малозначительности. Несогласие с выводами суда в указанной части само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2013 года по делу № А06-4131/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                           Л.Б. Александрова