Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А06-6823/2012. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6823/2012

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камдорремстрой», г. Астрахань,                             

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2013 года по делу № А06-6823/2012, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску  товарищества собственников жилья «Надежда», г. Знаменск Астраханской области, (ОГРН 1093022000169, ИНН 3013000518),

к обществу с ограниченной ответственностью «Камдорремстрой», г. Астрахань,                              (ОГРН 1053002301956, ИНН 3005310033),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Закрытое административное  территориальное образование «Знаменск» Астраханской области», г. Знаменск Астраханской области, (ОГРН 1023000804243, ИНН 3013000518),

о взыскании 1174445 руб. 10 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.09.2013 №№ 98748-98752, отчетом о публикации судебных актов от 10.07.2013, 07.08.2013, 08.08.2013, 15.08.2013, 11.09.2013, 12.09.2013, 19.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось товарищество  собственников жилья «Надежда» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камдорремстрой» о взыскании 1174445 руб. 10 коп., в том числе 517706 руб. убытков, причиненных завышением стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 12 декабря 2009 года № 15/9, 656739 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.1 договора подряда от 12 декабря 2009 года № 15/9.

     Решением от 16 мая 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6823/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика  взыскано в пользу истца 185592 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 3910 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Камдорремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертное заключение не может являться надлежащим  доказательством стоимости выполненных работ. 

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью  «Камдорремстрой», оспаривая заключение строительно-экономической экспертизы, обратилось с ходатайством о назначении дополнительной строительно-экономической экспертизы по делу                               № А06-6823/2012, т.к. выводы эксперта не являются полными и однозначными, не соответствуют договорным ценам, согласованным сторонами в локальном сметном расчете. Для проверки соответствия примененных расценок в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, представленных во исполнение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 12 декабря 2009 года № 15/9, необходимо проведение сравнительного анализа, для чего требуются специальные познания.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     Определением от 14 августа 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-6823/2013 отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок, лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность подготовить ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической и экономической экспертизы.

     Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     В подтверждение исполнения определения суда от 14 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью  «Камдорремстрой» представило  договор о производстве экспертизы от 13 сентября 2013 года № 75, заключенный обществом с ограниченной ответственностью  «Камдорремстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», счет на оплату от 13 сентября 2013 года № 292, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2013 года № 16 на сумму 50000 руб. в счет оплаты экспертизы, сведения об экспертном учреждении – обществе с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» и эксперте Болдыревой Ирине Анатольевне.

     Вместе с тем, нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают заключение договора на производство экспертизы лицами, участвующими в деле, с экспертным учреждением, оплату экспертизы непосредственно на расчетный счет экспертного учреждения лицом, обратившимся с ходатайством о назначении экспертизы. Определение суда в части внесения денежных средств на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  заявителем не исполнено, денежные средства в сумме               50000 руб. в нарушение положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены эксперту. В связи с несоблюдением ответчиком финансовой дисциплины при назначении судебной экспертизы и в целях объективности при разрешении спора не может рассматриваться в качестве экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» и его эксперт Болдырева И.А.

     Суд с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми.

     Определением от 18 сентября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-6823/2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонам предоставлено дополнительное время для исполнения требований статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представления предложений по экспертному учреждению, экспертам и перечислению ориентировочной суммы вознаграждения на депозитный счет суда.

     Определение суда от 18 сентября 2013 года сторонами не исполнено.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

     Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

     Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, товарищество  собственников жилья «Надежда» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Камдорремстрой» (подрядчик) в соответствии с результатами отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Янгеля, д. 19 (Постановление Главы Администрации «Закрытое административное  территориальное образование «Знаменск» Астраханской области» от 11 декабря 2009 года № 1879) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 12 декабря 2009 года № 15/9, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению следующих видов работ: ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов жилого дома № 19 по ул. Янгеля, г. Знаменск Астраханской области; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме № 19 по ул. Янгеля, г. Знаменск Астраханской области; утепление и ремонт фасада жилого дома № 19 по                            ул. Янгеля, г. Знаменск Астраханской области.

     Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется техническим заданием и сметной документацией (приложение № 1 к договору).

     В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ по договору: начало проведения работ – 12 декабря 2009 года; окончание проведения работ – 20 декабря 2009 года.

     Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 заключенного контракта, обязанности сторон – в разделе 3, порядок сдачи-приемки выполненных работ – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, гарантийные обязательства – в разделе 6, обеспечение работ материалами и оборудованием – в разделе 7, расторжение договора – в разделе 8, заключительные положения – в разделе 9 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным