Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А12-10513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Пунктом 1.3 договора подряда от 1 октября 2012 года № 2012-700 предусмотрено, что ремонтные работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ В-2 заказчику или его уполномоченным представителем и подрядчиком.

     Представленный истцом акт выполненных работ от 15 октября 2012 года подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

     Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 1 октября 2012 года направлены заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении от 20 февраля 2013 года с описью вложения. Указанные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

     Согласно пункту 4.1 договора субподряда от 1 октября 2012 года № 2012-700 по окончании этапа работ субподрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах, счет на оплату, исполнительные схемы на выполненные работы. Уполномоченный представитель генерального подрядчика обязан в течение 3 дней со дня предоставления документов, согласно пункту 4.1 договора, проверить объемы и качество выполненных работ и подписать представленные акты выполненных работ либо выдать мотивированный отказ в письменной форме (пункт 4.2 договора).

     Акты о приемке выполненных работ от 28 декабря 2012 года направлены генеральному подрядчику сопроводительным письмом от 7 февраля 2013 года                      № 10/13, последним не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

     Ответчик ссылается на то, что работы по договору субподряда от 1 октября 2012 года № 2012-700 выполнены с недостатками, в связи с чем, генеральный подрядчик вынужден был привлечь к устранению выявленных недостатков стороннюю организацию.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

     В порядке положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

     Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

     Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской не заявил.

     По правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

     В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках контроля за ходом и качеством работ заказчик вправе назначить разумный срок для исправления недостатков, а при неисполнении подрядчиком данного требования заказчик вправе отказаться от исполнения договора и поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика. Согласно смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ.

     В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

     Суд первой инстанции установил, что ответчик не заявлял об отказе от исполнения договоров и не извещал о необходимости приостановления выполнения работ, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанный вывод суда. Таким образом, договоры продолжали действовать на момент предъявления ответчику актов выполненных работ.

     Положениями пункта 9.1 договора предусмотрено, в случае если будут обнаружены  некачественно выполненные работы, то субподрядчик обязан в течение 10 дней с даты отправки соответствующего уведомления генподрядчиком своими силами и без увеличения стоимости договорной цены переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

     Апеллянт  не представил суду доказательства выполнения требований пункта 9.1 договора субподряда в части направления субподрядчику замечаний по выполненным истцом работам с указанием сроков их устранения. Надлежащие доказательства некачественного выполнения истцом работ в материалах дела отсутствуют.

     Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о выполнении спорных работ сторонними организациями.

     В обоснование своей позиции апеллянт представил договор подряда от 11 января 2013 года № 811, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Восток». Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам, поскольку по состоянию на январь 2013 года спорные договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Картель» не были расторгнуты, подрядчик выполнял работы и не был поставлен в известность заказчиком о наличии другого подрядчика на спорные работы.

     Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорные работы были сданы генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» и приняты заказчиком муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 330 Красноармейского района г. Волгограда» по актам о приемке выполненных работ в 2012 году, т.е. до заключения договора подряда от 11 января 2013 года № 811.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении спорных работ истцом, результат работ используется ответчиком.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 10.3 договора субподряда от 1 октября 2012 года № 2012-700, в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине генерального подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с последнего пени в размере 0,05% от стоимости договорной цены за каждый день просрочки.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому