Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А06-2122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2122/2013

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», г. Ахтубинск Астраханской области,                               

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года по делу № А06-2122/2013, принятое судьей Т.С. Гущиной,

по иску общества с  ограниченной   ответственностью  «Гелион-Тех»,                                    г.  Северодвинск  Архангельской области, (ОГРН 1102902001388, ИНН 2902065507),

к закрытому акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», г. Ахтубинск Астраханской области,  (ОГРН 1053002005077, ИНН 3001039920),

о взыскании 12000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.09.2013 №№ 78737-78740, отчетом о публикации судебных актов от 26.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гелион-Тех» с иском к закрытому акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный  завод» о взыскании 12000 руб., в том числе 11000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22 августа 2012 года № 013-СР/38а, 1000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2 договора подряда от            22 августа 2012 года № 013-СР/38а за период с 25 сентября 2012 года по 21 февраля 2013 года. 

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика  215569 руб. 68 коп., в том числе 187735 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22 августа 2012 года № 013-СР/38а, 27833 руб. 72 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 22 августа 2012 года № 013-СР/38а за период с 25 сентября 2012 года по 21 февраля 2013 года. 

     Решением от 17 июля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2122/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 35413 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22 августа 2012 года № 013-СР/38а, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, закрытое акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный  завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент рассмотрения спора по настоящему делу задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, суд не принял во внимание акт взаимозачета от 31 марта 2013 года № 1 и не применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

     Общество с ограниченной ответственностью «Гелион-Тех» не представило отзыв на апелляционную жалобу.   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный  завод» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Гелион-Тех» (подрядчик) заключили договор подряда от 22 августа 2012 года № 013-СР/38а, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить сборочно-сварочные, монтажные работы по строительству судна по проекту 52 заводской номер 5202 по заданию заказчика, указанному в спецификации к настоящему договору ремонтные работы на судах.

     Цена работы, порядок расчетов по договору определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности – в разделе 3, приемка работ – в разделе 4, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы – в разделе 5, ответственность подрядчика за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, заключительные положения – в разделе 8 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 22 августа 2012 года № 013-СР/38а является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 2.6 договора установлено, что  оплата за выполненные работы производится до 25 числа следующего месяца на основании подписанного со стороны заказчика акта о приемке выполненных работ.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 1090005 руб. 90 коп., что подтверждено актами от 31 августа 2012 № 1, от 30 сентября 2012 года № 2, от 31 октября 2012 года № 3, от 30 ноября 2012 года № 4, от 24 декабря 2012 года № 5.

     Указанные акты подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ,