Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А12-13148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящиеся в банке. Предприятию стало известно о наличии указанного постановления только после его поступления в банк – 27.05.2013. При этом, указанный судебный пристав-исполнитель уволена несколько месяцев назад, а подпись ее в указанном документе является подложной.

            Данный довод судебная коллегия считает ошибочным по следующим обстоятельствам.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции 09.07.2013 судебный пристав-исполнитель Городищенского РО УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А. пояснила, что 04.03.2013 исполнительное производство №№ 23125/12/06/34 передано ей на исполнение, оспариваемое постановление было подписано ею, но при изготовлении данного постановления, в связи с большим объемом работы, были допущены технические ошибки в оформлении - в фамилии судебного пристава и в дате изготовления.

            В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Казарян Э.А. обнаружив техническую ошибку в постановлении о наложении ареста на денежные средства, вынесла постановление от 03.06.2013 о внесении в него следующих изменений: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.05.2013г.

            Согласно ч.3 ст. 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

            На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что любое принудительное исполнение в рамках исполнительного производства создает для должника, не исполнившего в добровольном порядке вступивший в законную силу судебный или иной акт, некомфортные условия, связанные с вмешательством должностного лица, который в силу своих служебных обязанностей обязан применять меры принудительного исполнения, в деятельность должника, однако исполнительные действия принудительного характера в случаях, установленных законом, являются мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов и не могут сами по себе нарушать права и законные интересы должника.

            Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

            Аналогичная норма содержится в ст. 6 Закон № 229-ФЗ, согласно которой для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

            В добровольном порядке должник законные требования исполнительного документа не исполнил, на момент вынесения и направления оспариваемого постановления долг был не погашен.

            29.05.2013 ОАО КБ «Русюгбанк» возвратил в Городищенский РО УФССП по Волгоградской области постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника МУ «Ерзовское» на сумму 360705,17 руб. в связи с его полным исполнением.

            31.05.2013 судебным приставом-исполнителем Городищенского РО УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

            Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Казарян Э.А. при изготовлении оспариваемого постановления были допущены ошибки в его оформлении, однако данное обстоятельство не влияет на рассмотрение заявленных требований по существу.

            Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом судебным приставом-исполнением Городищенского РО УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А., поскольку с 04.03.2013 исполнительное производство № 23125/12/06/34, в рамках которого принято оспариваемое постановление, находилось у нее на исполнении. И именно Казарян Э.А. должна была совершать необходимые исполнительные действия, что ею и было сделано. Действия пристава Казарян Э.А. по принятию оспариваемого постановления и направлению его в банк привели к положительному результату, и исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года,

по делу № А12-13148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина