Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А57-172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В силу абзаца 9 указанного пункта основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

            Суд первой инстанции верно указал, что положения данной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N 14-П от 12 мая 1998 года, Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, Определении N 244-О от 14 декабря 2000 года меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

            В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает юридическое лицо в части возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

            Суд первой инстанции правомерно указал, что аннулирование выданной организации лицензии, является крайней мерой, поскольку лишает юридическое лицо права на занятие деятельностью, предусмотренной выданной лицензией.

            В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

            Аналогичный вывод содержится в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, постановлениях Поволжского округа от 31 марта 2009 года N А55-11972/2008, Федеральных арбитражных судов Московского округа от 18 января 2010 года N КА-А41/14896-09, Уральского округа от 21 сентября 2009 года N Ф09-6995/09-С1, Центрального округа от 01 марта 2010 года N А09-5702/2009.

            Суд  первой инстанции верно установил, что в действиях ООО «Шанс плюс» присутствуют формальные признаки для аннулирования лицензии, установленные статьей 20 Закона N 171-ФЗ, поскольку постановлениями Росалкогольрегулирования от 08.06.2012 N 104 и от 28.08.2012 N 278 подтверждено повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

            С учетом приведенных положений закона, а также правовой позиции ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что  отсутствует наличие достаточных оснований для аннулирования лицензии, о чем правомерно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

             Из материалов дела следует, что отражение в декларациях недостоверных сведений явилось следствием технической ошибки, и не было направлено на сокрытие соответствующих данных.

            ООО «Шанс плюс» 09.04.2012 г. своевременно предоставило декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции за 01 квартал 2012 года по формам №5, №6, №7. Однако в поданной декларации, допущены технические ошибки.

            Руководствуясь Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 г. «Об утверждении порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «ШАНС плюс» внесло корректировки по исправлению технических ошибок в декларации и направило объяснения в соответствующий орган 24.05.2012 г.

            ООО «Шанс плюс» своевременно предоставило декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции за 02 квартал 2012 года по формам №5, №6, №7. Однако в поданной декларации, допущены технические ошибки.

            Руководствуясь Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 г. «Об утверждении порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ООО «ШАНС плюс» внесло корректировки по исправлению технических ошибок в декларации и направило их 17.07.2012 г. в электронном виде и 23.07.2012 г. на бумажном носители.

            Вышеуказанные обстоятельства декларирования сведений, с учетом допущенных технических ошибок, а также устранение ошибок путем подачи корректирующих деклараций, не исключают наличие вины ООО «ШАНС плюс» в совершенных административных правонарушениях.

            Кроме того,  штрафные санкции установленные постановлениями Росалкогольрегулирования от 08.06.2012 N 104 и от 28.08.2012 N 278 оплачены ООО «ШАНС плюс» в полном объеме.

            Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для приостановления действия лицензии и ее аннулирования.

            Довод заявителя об императивности норм, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ООО «ШАНС плюс», является ошибочным.

            Подобное толкование положений статьи 20 Закона N 171-ФЗ исключает необходимость судебной процедуры для решения вопроса об аннулировании лицензии в случаях установленных законом (при которых решение об аннулировании лицензии не может быть принято самостоятельно уполномоченным органом - Росалкогольрегулированием).

            Применение пункта 3 статьи 20 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" является правом, а не обязанностью суда.

            Целью судебной процедуры является установление, с учетом требований закона, разъяснений ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, наличия достаточных оснований для применения такой меры государственного понуждения как аннулирование лицензии, с учетом того, что данная мера необходима в целях защиты конституционных прав и свобод, экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

            Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями общества, выразившимися в ошибочном внесении в декларации недостоверных сведений, существенного вреда охраняемым отношениям, а также пренебрежительного отношения общества к установленным законом требованиям и необходимости пресечения деятельности, причиняющей ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у административного органа для приостановления действия лицензии и обращения в суд с требованием об ее аннулировании, поскольку с учетом наличия только формальных признаков нарушений, указанных в статье 20 Закона N 171-ФЗ, приостановление действия лицензии и ее аннулирование не соответствует закону, несоразмерно характеру допущенных обществом правонарушений, и нарушает права ООО «Шанс плюс» на осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по делу № А57-172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина