Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А12-6422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6422/2013

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прадо», индивидуального предпринимателя Кононенко Эдуарда Станиславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу №А12-6422/2013, судья Пятернина Е.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» (ИНН 3441015310, ОГРН 1023402462775) в лице конкурсного управляющего Кочнева Виктора Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Прадо» (ИНН 3444196015, ОГРН 1123444005684), индивидуальному предпринимателю Кононенко Эдуарду Станиславовичу (ИНН 344112266810, ОГРН 307345906500092)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» в лице конкурсного управляющего Кочнева В.Г. (далее - ООО ИСО «Югтеплоналадка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее - ООО «Прадо», ответчик), индивидуальному предпринимателю Кононенко Эдуарду Станиславовичу (далее - ИП Кононенко Э.С.) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «Прадо» помещения крышной автономной котельной площадью 38,5 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Циолковского, 31 , кадастровый (или условный) номер 34-34/05-01/01-104/2004-160; встроенного нежилого помещения (котельная) площадью 46, 3 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Космонавтов, 19, кадастровый (или условный) номер 34:34:03:000000:013875:014187; встроенного нежилого помещения (ЦТП) площадью 41, 8 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Космонавтов, 19, кадастровый (или условный) номер 34-34­01/099/2005-156.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 требования удовлетворены в части истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Прадо» помещения крышной автономной котельной площадью 38,5 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Циолковского, 31 , кадастровый (или условный) номер 34-34/05-01/01­104/2004-160; встроенного нежилого помещения (котельная) площадью 46, 3 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Космонавтов, 19, кадастровый (или условный) номер 34:34:03:000000:013875:014187; встроенного нежилого помещения (ЦТП) площадью 41, 8 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Космонавтов, 19, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/099/2005-156 и передать имущество по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка». В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кононенко Эдуарду Станиславовичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Прадо», индивидуальный предприниматель Кононенко Эдуард Станиславович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 по делу № А12-11504/2010 ООО ИСО «Югтеплоналадка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин В.В.

В рамках дела № А12-11504/2010 конкурсный управляющий Левин В.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными на основании положений статей 61.1, 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора купли-продажи №4 от 14.02.2010 помещения крышной автономной котельной, общей площадью 29,8 кв.м., расположенной на крыше девятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, техническим и цокольными этажами, инвентарный номер помещения 00316, номер в реестре нежилого фонда 552, кадастровый номер 34-31/05-01/01-104/2004-160), а также оборудования котельной (мощностью 1,86 МВт, согласно приложению №1 «Перечень оборудования крышной котельной по ул. Циолковского 31» к договору купли-продажи №4 от 14.01.2010г.), расположенных по адресу 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, дом 31, заключенный ООО «ИСО «Югтеплоналадка» с Кононенко Эдуардом Станиславовичем; договора купли-продажи №5 от 14.01.2010 встроенного нежилого помещения (котельной), общей площадью 46,3 кв.м., расположенного на техническом этаже девятиэтажного с техническим этажом жилого дома, инвентарный номер встроенного нежилого помещения (котельной) 014187, номер в реестре нежилого фонда 866, кадастровый номер 34:34:03:000000:013875:014187, встроенного нежилого помещения (ЦТП) общей площадью 41,8 кв.м., расположенного в подвале девятиэтажного жилого дома, инвентарный номер встроенного нежилого помещения (ЦТП) 013875, номер в реестре нежилого фонда 865, кадастровый номер 34­3401/099/2005-156, а также оборудования котельной и ЦТП (мощностью 1,9 МВт, согласно Приложению №1 «Перечень оборудования крышной котельной и ЦТП по ул. Космонавтов, 19», к договору купли-продажи №5 от 14.01.2010, расположенных по адресу 400137, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 19, все вместе представляющих единый комплекс, предназначенный для теплоснабжения жилых домов по ул. Космонавтов №45, №46, №46а, заключенный между ООО «ИСО «Югтеплоналадка» и Кононенко Эдуардом Станиславовичем. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок, обязав Кононенко Эдуарда Станиславовича передать ООО «ИСО «Югтеплоналадка» встроенные нежилые помещения, помещение крышной автономной котельной, а также оборудование котельных и ЦТП.

В обоснование заявления конкурсным управляющим со ссылкой на статьи 61.1, 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что данные сделки была заключены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в связи чем, являются недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 по делу №А12-11504/2010 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 по делу №А12-11504/2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО «Югтеплоналадка» Левина В. В. о признании недействительными договоров купли - продажи, и признаны недействительными договоры купли - продажи № 4 от 14 января 2010 года, № 5 от 14       января 2010 года, заключенные между ООО ИСО «Югтеплоналадка» и Кононенко Эдуардом Станиславовичем.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделок недействительными суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены 14.01.2010, заявление о признании должника банкротом принято 02.06.2010, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что 09.02.2010 между Кононенко Э. С. (цедент) и ООО ИСО «Югтеплоналадка» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил ООО ИСО «Югтеплоналадка» право требования долга с ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр», возникшие из договора №16 от 10.07.2008 в сумме 15      750 000 рублей. Согласно пункту 3.1. договора, за уступаемое право цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 15 750 000 руб. в срок до 15.02.2010. Между Кононенко Э.С. и ООО ИСО «Югтеплоналадка» 17.02.2010 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований, возникших из договоров № 4, № 5, № 6 от 14.01.2010 и договора б/н от 09.02.2010. Согласно указанному акту, зачет взаимных требований проведен сторонами на сумму 15 746 010 рублей, задолженность ООО ИСО «Югтеплоналадка» после проведения зачета перед Кононенко Э.С. составила 3 990 рублей. Между тем, пунктами 3.3. договоров купли-продажи № 4 от 14.02.2010, №5 от 14.01.2010 предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу цену объекта и оборудования (цену договора) полностью в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что своими конклюдентными действиями стороны изменили порядок оплаты объектов и оборудования - с оплаты за переданные объекты недвижимости денежными средствами на передачу в счёт оплаты по договорам купли-продажи имущественного права требования к ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр», в связи с чем денежные средства в оплату имущества не поступили. Поскольку в результате оспариваемой сделки встречное предоставление путем фактической оплаты не поступило, указанное свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора в условиях неплатежеспособности должника, а также о нарушении указанной сделкой прав и законных интересов кредиторов ООО ИСО «Югтеплоналадка».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 по делу № А12-21089/2010 исковые требования ООО «ИСО «Югтеплоналадка» о взыскании с ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» 18 638 870,12 рублей, в том числе 15 750 000 рублей задолженности по договору №7 (Агентский договор на заключение договоров подряда) от 04.04.2008, 2 888 708,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года удовлетворены частично, с ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» в пользу ООО «ИСО «Югтеплоналадка» взыскано 1 820 000 рублей основного долга. В остальной части исковых требований отказано в связи с недоказанностью. Указанный судебный акт ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» до настоящего времени не исполнен.

В целях определения рыночной стоимости реализованного по оспариваемым сделкам имущества должника по состоянию на 14.01.2010, в рамках дела №А12-11504/2010 судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон». Согласно заключению эксперта №Э-040/12 от 25.09.2012, рыночная стоимость помещения крышной автономной котельной общей площадью 29,8 кв.м., расположенной на крыше девятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, техническим и цокольными этажами, инвентарный номер помещения 00316, номер в реестре нежилого фонда 552, кадастровый номер 34-31/05-01/01-104/2004-160, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 31 на дату заключения оспариваемого договора составляла 160 000 рублей, рыночная стоимость оборудования котельной мощностью 1,86 МВт, предназначенной для теплоснабжения жилого дома №31 по ул. им. Циолковского, расположенных по адресу 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, дом 31 на дату заключения договора купли-продажи - 14.01.2010 составляла 1 681 900 рублей; рыночная стоимость встроенного нежилого помещения (котельной) общей площадью 46,3 кв.м., расположенного на техническом этаже девятиэтажного с техническим этажом жилого дома, инвентарный номер встроенного нежилого помещения (котельной) 014187, номер в реестре нежилого фонда 866, кадастровый номер 34:34:03:000000:013875:014187 расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 19 на дату заключения оспариваемого договора составляла 220 000 рублей, встроенного нежилого помещения (ЦТП) (общей площадью 41,8 кв.м., расположенного в подвале девятиэтажного жилого дома, инвентарный номер встроенного нежилого помещения (ЦТП) 013875, номер в реестре нежилого фонда 865, кадастровый номер 34-34-01/099/2005-156, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 19 на дату заключения оспариваемого договора составляла 293 000 рублей, рыночная стоимость оборудования котельной и ЦТП мощностью 1,9 МВт, расположенных по адресу 400137, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 19, все вместе представляющих единый комплекс, предназначенный для теплоснабжения жилых домов по ул. Космонавтов №45, №46, №46а на дату заключения договора купли-продажи - 14.01.2010г. составляла 1 681 900 рублей. Таким образом, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость оспариваемого имущества составляет 4 036 800 рублей.

Из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 так же следует, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции было принято во внимание то, что оспариваемые сделки совершены от имени ООО ИСО «Югтеплоналадка» директором Общества - Харахоркиным А.А., являющегося также учредителем ООО ИСО «Югтеплоналадка». Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Заир», Харахоркин А. А. является также учредителем ООО «Заир», свидетельство о регистрации от 26.04.2006. Соучредителем ООО «Заир» является Кононенко Э.С. Анализ представленных доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены аффилированными лицами со стороны покупателя и продавца, следовательно, как продавцу,