Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А12-6422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегией отклоняются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики об этом не заявили, факт нахождения спорного имущества у ООО «Прадо» не оспаривался.

При этом доказательств нахождения спорного имущества у Кононенко Э.С. ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Кононенко Э.С.о дате судебного заседания является несостоятельным.            

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 г.  о принятии искового заявления  направлено 22.03.2013г. ответчику Кононенко Э.С. по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (выписка том 1 л.д.77), гор.Волгоград, ул. Героев Тулы, 13-233 и возвращено в суд  02.04.2013 г. с отметкой почты истек срок хранения.  При этом согласно отметок на почтовом конверте извещение  дважды 24.03.2013 и 27.03.2013 г.  направлялось по адресу получателя.

Определение  Арбитражного суда Вологоградской области от 18.06.2013 г. об отложении судебного заседания на 09.07.2013 г. также было направлено ответчику Кононенко Э.С. по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ  гор.Волгоград, ул. Героев Тулы, 13-233 и возвращено в суд  01.07.2013 г. с отметкой почты истек срок хранения. Согласно отметок на почтовом конверте извещение  дважды 24.06.2013 и 26.06.2013 г.  направлялось по адресу получателя.

Иной адрес, подтвержденный официальными документами или сообщением ответчика Кононенко Э.С. в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела  иных адресов ответчика Кононенко Э.С., подтвержденных официальными документами либо сообщением самого Кононенко Э.С. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле п.п.5 часть 4 статьи 123 АПК РПФ)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции во всех судебных заседаниях в качестве представителя ответчика ООО «Прадо» участвовал Бакатин Н.В.

Как следует из доверенности приложенной к апелляционной жалобе Кононенко Э.С.  Бакатин Н.В. являлся и уполномоченным представителем Кононенко Э.С. на основании выданной ему 21.03.2012 года доверенности. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель Бакатин Н.В. об этом не заявил. Следует отметить, что  в рамках другого рассматриваемого в указанный период  дела А12-11504/2010 (о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСО «Югтеплоналадка»),  Бакатин Н.В. на основании указанной доверенности от 21.03.2012 г.  представлял интересы доверителя Кононенко Э.С. в том числе при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер на спорное имущества, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (определение от 18 марта 2013 г. дело А12-11504/2010 ).

 Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст.10 ГК РФ).

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

 Бакатин Н.Г., наделенный полномочиями по представлению интересов Кононенко Э.С., участвуя в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявил об этом. В связи с чем, заявленный им, как представителем Кононенко Э.С., в апелляционной жалобе довод  о ненадлежащем извещении его доверителя Кононенко Э.С.  судебная коллегия находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу №А12-6422/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (ИНН 3444196015, ОГРН 1123444005684) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А12-6422/2013 в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононенко Эдуарда Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А12-6422/2013 в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев