Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А12-6422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так и покупателю, согласовавшим условие об оплате передаваемых объектов недвижимости посредством передачи имущественного права, было известно, что реальная стоимость такого права составляет не 15 750 000 рублей, как определили стороны, а 1 820 000 рублей, что, в свою очередь, доказывает неравноценность встречного исполнения обязательства, оспариваемые сделки совершены от имени ООО ИСО «Югтеплоналадка» директором Общества -Харахоркиным А.А., являющегося также учредителем ООО ИСО «Югтеплоналадка».

При оценке перечисленных сделок суд апелляционной инстанции учитывал и короткий срок, в течение которого они были произведены. Так, оспариваемые договора купли-продажи заключены 14.01.2010, договор уступки права требования долга с ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» - 09.02.2010г., акт зачёта взаимных требований по перечисленным договорам - 17.02.2010. Согласно экспертному заключению № Э-040/12 от 25.09.2012, рыночная стоимость имущества составляет в общей сумме 4 036 800 рублей, то есть рыночная стоимость в 2,2 раза превышает фактический размер оплаты по договорам купли-продажи № 4 от 14.02.2010 г., №5 от 14.01.2010 г. Кроме того, фактическое встречное исполнение в сумме 1 820 000 рублей не произведено.

При этом при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции учтено, что глава III. 1 «Оспаривание сделок должника», регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 05.06.2009. Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 14.01.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона от № 73-ФЗ, суд руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от

23.12.2009  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» пришел к выводу о том, что поскольку предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, такие сделки по указанным основаниям в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 указанного Закона, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными договоров купли-продажи от 14.01.2010 № 4 и № 5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение спорных сделок направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов ООО ИСО «Югтеплоналадка»    и    его    конкурсной    массы,    путем    отчуждения    объектов недвижимости ответчику при неравноценном встречном исполнении, что является злоупотребление гражданскими правами.

Вместе с тем, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 по делу № А12-11504/2010 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество находится во владении у ООО «Прадо» на основании заключенных договоров аренды от 10.01.2012, от 01.02.2012. В связи с чем, передача спорного имущества в аренду третьему лицу свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Кононенко Э.С. возвратить изъятое имущество, обремененное правами третьих лиц, поскольку у Кононенко Э. С. в настоящее время данное имущество отсутствует, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов ООО ИСО «Югтеплоналадка» возможна с использованием иных способов, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при установлении совокупности условий, таких как: наличие права собственности истца на истребуемое имущество;  фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее иск.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, избранный истцом способ защиты является верным.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прадо» и ИП Кононенко Э.С. 01.02.2012 заключен договор аренды котельной, предметом которого является автономная крышная котельная и ЦТП мощностью 1,86 МВт, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 31 предназначенные для теплоснабжения жилых домов и состоящие из здания (помещения) крышной котельной, оборудования, установленного в вышеуказанном здании (помещении) крышной котельной. Срок действия договора - с 01.02.2012 по 31.12.2012. В соответствии с пунктом 5.2 договор продлен на 2013 год на тех же условиях.

Кроме того, между сторонами 10.01.2012 заключен договор аренды котельной, предметом которого является автономная крышная котельная и ЦТП мощностью 1,86 МВт,    расположенные    по    адресу:    г.    Волгоград,    ул.    Космонавтов, д.    19, предназначенные для теплоснабжения жилых домов №19, 19/1 и 19/2 по ул. Космонавтов, и, состоящий из здания (помещения) крышной котельной, оборудования, установленного в здании (помещении) крышной котельной, находящегося в технически исправном состоянии, помещений ЦТП, находящегося в технически исправном состоянии. Срок действия договора - с 10.01.2012 по 31.12.2012. В соответствии с пунктом 5.2 договор продлен на 2013 год на тех же условиях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО «Прадо» подтвердил факт нахождения в настоящее время спорного имущества у ООО «Прадо» на праве аренды, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 09.07.2013 (с использованием средств аудиозаписи).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по договорам аренды от 10.01.2012 и от 01.02.2012 к ООО «Прадо» истребуемое имущество перешло на основании ничтожной сделки, поскольку в качестве арендодателя выступало ненадлежащее лицо. Титульным владельцем имущества является ООО ИСО «Югтеплоналадка», из владения которого данное имущество выбыло.

При этом доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию являются необоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента применения в отношении должника процедуры банкротства кредиторы не вправе оспаривать сделку купли-продажи, поскольку в данном случае отсутствует прямая связь между совершенной сделкой и нарушенными правами кредиторов, заключающимися в неисполнении денежных и иных обязательств. Отсутствует также право и на предъявление виндикационного иска. Таким образом, до банкротства должника у кредиторов отсутствует установленное статьей 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, а также на истребование имущества из чужого незаконного владения. После введения в отношении должника процедуры внешнего управления либо конкурсного производства права конкурсных кредиторов на оспаривание сделок должника, а также истребование имущества из чужого незаконного владения, реализуются арбитражным управляющим.

Совокупность всех обстоятельств свидетельствует о том, что предъявление настоящего иска не могло быть осуществлено до утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда соответствующая возможность на судебную защиту реально появилась, то есть только после смены единоличного исполнительного органа, допустившего нарушение интересов общества, а также установленный судом факт приобретения спорного имущества по явно заниженной цене, в связи с чем суд считает необходимым отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09, поскольку в указанном деле рассматривались требования о признании недействительным права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В названном постановлении отражена правовая позиция в отношении применения срока исковой давности, при аналогичных обстоятельствах дела.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах, требований ООО ИСО «Югтеплоналадка» об истребования у ООО «Прадо» спорного имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что каких-либо требований в рамках заявленного иска истец к ИП Кононенко Э.С. не заявил, факт нахождения имущества у ООО»Прадо» установлен материалами дела, суд  правомерно отказал в иске к ИП Кононенко Э.С.

Довод апелляционных жалоб, что спорное имущество на момент принятия судом решения уже не находилось у ООО «Прадо» судебной