Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А12-12301/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из материалов дела, процедура  конкурсного  производства  в отношении   должника  не  завершена,  следовательно,  срок  обращения    с заявлением о  взыскании   вознаграждения  конкурсного  управляющего  не  пропущен.

Таким  образом, на момент предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Суд  апелляционной   инстанции    считает  несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы о  том,  что  суд  первой инстанции  не  заменил  арбитражного  управляющего   Письменного  В.И.   на    Письменную  Т.В.   в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае выбытия стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении не произошло, арбитражный управляющий Письменный  В.И. не  обращался в суд с  заявлением   о   взыскании   вознаграждения   конкурсного  управляющего.

В суд обратилась наследница Письменного В.И. – Письменная Т.В., в порядке статьи 1183 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  следовательно, в данном  случае  отсутствуют  основания  для проведения правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  Федеральной  налоговой службы   в лице  инспекции  Федеральной    налоговой    службы   по  г.  Волжскому    Волгоградской  области     следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 02  сентября          2013 года по делу  № А12-12301/10  оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю. Самохвалова