Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А06-2986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя.

Заявитель, после представления таможенным органом указанного решения, настаивал на заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2013 года по ДТ № 10311020/20033/0001218 не соответствует требованиям таможенного законодательства.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции утверждения заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара исходя из первого метода по причине заключения с иностранным контрагентом бартерной сделки, которая не является договором продажи имущества.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Действующее таможенное законодательство не содержит запрета на применение основного метода определения таможенной стоимости товара при поставке товара по товарообменным операциям.

Таможенный орган в подтверждении своей позиции ссылается на акт сверки по бартерным взаимным расчетам по состоянию на 01.07.2013 года между ООО «КФ «Север-Юг» и фирмой «ТАНЕR BANDAR ANZALI СО»  по контракту №5 от 09.04.2008 года, согласно которому  ООО «КФ «Север-Юг» отправило на экспорт товара на сумму 219 192,15 долларов США, в то время как иранская компания отправила товаров на меньшую сумму  - 181 122,5 долларов США.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом в рамках спорного внешнеэкономического контракта было вывезено на экспорт товара на сумму 219 192,15 долларов США, а ввезено товара на таможенную территорию Таможенного Союза на сумму 181 122,5 долларов США, т.е. товар, ввезенный заявителем по импортной операции оплачен встречной поставкой товара полностью.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняются доводы таможни о том, что суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права неправомерно обязал таможенный орган возвратить заявителю денежные средства, поскольку последний не обращался в таможню с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда.

Судом первой инстанции решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.03.2013 года по ДТ №10311020/20033/0001218, на основании которого взысканы таможенные платежи в размере 425 531,59 руб., признано незаконным, в связи с чем в порядке восстановления нарушенного права правомерно удовлетворено требование заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить денежные средства в размере 425 531,59 руб., заявленное обществом в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по данному вопросу имеется позиция Федеральной таможенной службы, отраженная в письме от 29.04.2011 № 01-11/19942 «О возврате таможенных платежей», где указано, что при исполнении судебных актов следует учитывать следующее. При предъявлении в таможенный орган исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, вступившего в законную силу, обязывающего таможенный орган возвратить денежные средства, возврат осуществляется без предъявления плательщиком таможенных пошлин, налогов заявления о возврате денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу № А06-7583/2012.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу № А06-2986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова