Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А12-7066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса), а также операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса).

Закон о приватизации, определяя в главе III порядок приватизации государственного и муниципального имущества, отдельно выделяет такой вид активов как подлежащее приватизации имущество унитарных предприятий. Для данного вида активов, именуемого как имущественный комплекс унитарного предприятия, установлены специальные правила, касающиеся определения состава комплекса, его стоимости, допустимых способов приватизации.

Закон о приватизации (до внесения в него изменений Федеральным законом от 11.07.2011 № 201-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества») предусматривал возможность приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия как путем преобразования предприятия в открытое акционерное общество, так и путем его продажи в порядке и способами, предусмотренными Законом о приватизации. После внесения в него изменений приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества (пункт 2 статьи 13 Закона о приватизации).

Операции по передаче имущества и имущественных прав при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия как покупателю имущественного комплекса, так и правопреемнику при преобразовании унитарного предприятия в хозяйственное общество не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 39 и подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса.

В данном случае ООО «ТАВС Волга» приобрело у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и у Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области имущество не в рамках приватизации имущества унитарного предприятия, в связи с чем основания для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса и непризнания спорной операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10295/12 по делу №А40-22638/11-87-141.

Доводы общества о том, что он не являлся в рассматриваемом случае налоговым агентом, так как в договорах небыли конкретизированы его обязанности налогового агента, так же правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанности общества по исчислению и уплате в бюджет НДС при приобретении муниципального имущества предусмотрены действующим налоговым законодательством, дополнительного указания в договорах на наличие такой обязанности с указанием сроков и размеров сумм НДС, в рассматриваемом случае не требовалось. Включение третьими лицами (УМИ и ДМИ) в договоры аренды имущества положений относительно обязанностей арендаторов по перечислению НДС являлось правом, а не обязанностью собственника имущества, о недействительности договоров купли-продажи, не содержащих таких положений, не свидетельствует.

Поскольку цена договора не включает НДС, налоговый агент должен был исчислить сумму налога сверх цены договора. Правильность расчета налоговым органом суммы НДС Обществом не оспаривается.

Ссылка Общества на разъяснения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, изложенные в письме №07-07/33118 от 24.08.2009 года, о том, что не признается объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, так же была предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд верно указал, что выполнение истцом письменных разъяснений налогового органа не может являться основанием и для освобождения его как налогового агента от уплаты суммы налога.

В свою очередь, из оспариваемого решения инспекции усматривается, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и пункта 8 статьи 75 НК РФ данные обстоятельства были признаны ИФНС исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, повлекли неначисление пени на суммы выявленной недоимки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «ТАВС Волга» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «ТАВС Волга» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 19.09.2013 № 2211 ООО «ТАВС Волга» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО «ТАВС Волга» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу № А12-7066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство воздушных сообщений Волга» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 19.09.2013 № 2211 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова