Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А12-9358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 05.01.1998 г. № 1) (далее - Порядок) при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162) поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно указанному выше договору, объектами газопотребления являются: котельная кв. 164 (г. Волгоград, пл. Титова, д. 20а), котельная кв. 101 (г. Волгоград, ул. Голубинская, д.8), котельная кв. 271 (г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 112), котельная кв. 350 (г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 71), котельная «Фотон» (г. Волгоград, ул. Институтская, д. 16), котельная кв. 1326 (г. Волгоград, ул. им. Доценко, д.76), котельная №7 (г. Волгоград, ул. Козака).

Основанием для начала введения процедуры введения режима ограничения поставки газа и направления уведомлений (предупреждений) о предстоящим ограничении поставки газа послужило наличие задолженности МУП «ВКХ» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» за поставленный газ, что предусмотрено указанными выше нормативными актами.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами установлено, что действия ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» направлены на ограничение (его инициирование) поставки газа на котельные, что неизбежно создает угрозу фактического прекращения поставки горячего водоснабжения и отопления на социально-значимые объекты, гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и охватывается составом  нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что направление уведомления об ограничении подачи газа в МУП «ВКХ» являлось обязанностью ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и в сложившейся ситуации общество не имело возможности поступить иначе.

В соответствии с пунктом 7 Порядка прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 Приложения № 6 к постановлению Правительства России от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Постановление № 530) установлено, что медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения включены в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Порядок № 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объемы вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2 Порядка № 1).

Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг и являются недопустимыми (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 86- Впр11-6).

Заявитель обоснованно указывает, что именно потребители (в данном случае МУП «ВКХ») в силу пункта 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям обязаны принять меры к бесперебойному поступлению электроэнергии потребителям, не имеющим задолженности.

Между тем, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что не подписание МУП «ВКХ» соглашения с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» об обеспечении подачи абонентам МУП «ВКХ», добросовестно оплачивающим оказываемые МУП «ВКХ» услуги горячего водоснабжения в необходимых для них объемах горячей воды, обусловлено объективными причинами - отсутствием у МУП «ВКХ» технической возможности произвести отключение горячего водоснабжения неплательщикам при одновременной бесперебойной подаче горячей воды добросовестным потребителям.

Отсутствие технической возможности произвести отключение только недобросовестных плательщиков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: схемами теплоснабжения с перечнем потребителей МУП «ВКХ», получающих коммунальный ресурс по присоединенной сети; акты тепловой инспекции МУП «ВКХ», подтверждающие отсутствие технической возможности точечного отключения недобросовестных плательщиков и т.д. (т.3).

Доказательств,  свидетельствующих  о  наличии у МУП «ВКХ»  технической возможности произвести отключение только недобросовестных плательщиков, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» не представлено.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Поскольку, Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998г. № 1, не допускает введение ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов в отношении   добросовестных   плательщиков,  отсутствие у МУП «ВКХ» технической возможности точечного отключения недобросовестных плательщиков   свидетельствует   об   отсутствии противоправности в бездействии МУП «ВКХ» по не заключению вышеуказанного соглашения.

То обстоятельство, что заявитель не осуществляет деятельность по выработке и распределению тепловой энергии и горячей воды, и не рассматривается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в качестве непосредственного исполнителя указанной коммунальной услуги, не позволяет ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» злоупотреблять своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке и совершать действия в своем интересе без учета прав и законных интересов третьих лиц.

Поставляемый ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по указанному выше договору на котельные газ является незаменимым необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды физическим и юридическим лицам на территории города Волгограда. Таким образом, в случае прекращения поставки газа МУП «ВКХ» не может исполнить свои обязанности по поставке горячего водоснабжения населению (через товарищества собственников жилья, управляющие организации) и другим социально значимым объектам.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что оно не оказывает напрямую коммунальных услуг гражданам, не исключают ответственности общества за нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

 Представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия «Газпром Межрегионгаз Волгоград», направленные на ограничение поставки газа МУП «ВКХ» (несмотря на наличие задолженности за потребленный газ) являются неправомерным в силу создания угрозы ущемления прав и законных интересов неограниченного круга лиц - населения г. Волгограда и организаций, специализированных учреждений, прекращение подачи энергетических ресурсов которым не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть прекращено в связи с тем, что вступившем в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013г. по делу № А12-22617/2012 МУП «ВКХ» отказано в удовлетворении требований о признании действий общества, направленных на прекращение поставок газа, незаконными, поскольку на момент рассмотрения дела в УФАС по Волгоградской области соответствующее решение суда не вступило в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), в то время как соответствующие выводы в вышеуказанном судебном акте отсутствуют.

 Кроме того, указанный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку УФАС по Волгоградской области не являлся участником заявленного процесса, и суд не давал оценки возможности возникновения угрозы ущемления прав и законных интересов неограниченного круга лиц - населения г. Волгограда и организаций, специализированных учреждений, в результате направления уведомлений ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» об ограничении (прекращении) подачи энергетических ресурсов. В рамках рассмотренных исковых требований МУП «ВКХ» о признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», направленных на прекращение поставок газа на объекты МУП «ВКХ», суд исходил из недоказанности истцом нарушения своих прав и интересов, а также из того обстоятельства, что направление таких уведомлений фактически не привело к реальному нарушению прав потребителей, поскольку МУП «ВКХ» обеспечило теплоснабжением потребителей (в анализируемый судом период времени) в штатном режиме.

Также не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23077/2012, поскольку спор, рассмотренный в рамках указанного дела, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Оценив в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре антимонопольным органом доказан факт нарушения ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого явилась угроза отключения потребителя газа МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на цели горячего водоснабжения от котельных.

Оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Выданное обществу предписание о совершении действий, направленных на отзыв писем ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по вводу ограничения (отключения) потребления тепловой энергии, направленных в адрес МУП «ВКХ», соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение угрозы ущемления прав и законных интересов неограниченного круга лиц - населения г. Волгограда (добросовестных плательщиков) и фактически является исполнимым, что подтверждено действиями общества по его добровольному исполнению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» июня 2013 года по делу № А12-9358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда