Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А57-3867/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общего   дела.  Затраты  ООО  «Саратов-Моторс»  признаются    судом    финансированием   общего     дела    товарищей.  В связи  с тем,  что    затраты    должника    сократились,  размер    его    вклада    в общее   дело    также    уменьшился.    При  этом   изменение    распределения  долей  (прибыли,   согласно    договоренности   участников   договора)   не    противоречит    гражданскому    законодательству,   так как  определение    сторонами    существенных    условий    договора    соответствует  принципу    свободы   договора.

 Вместе  с тем,    конкурсный  управляющий   Переплетов  Р.Б.    настаивает  на том,  что  в результате  заключения   дополнительного  соглашения   от  02 августа  2007 года  ООО  «Саратов-моторс» и кредиторам были причинены  убытки.

С целью реализации прав участников арбитражного процесса на представление доказательств в суде апелляционной инстанции, определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25 апреля 2013 года по делу № А57-3867/2009  была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  общества  с ограниченной ответственностью  «Поволжский  экспертный  центр»  Киселевой  Людмиле Александровне,  Власову  Николаю  Николаевичу,  производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы,  сформулированные   конкурсным  управляющим  Переплетовым  Р.Б.:

1. Определить    рыночную    стоимость следующего    недвижимого    имущества   по  состоянию    на  30 июня  2007  года:

-1-2х этажное    здание  литера: АА1А2,  нежилое, площадь  (общая)  3510,9 кв.м,  расположенное    по  адресу:  г.  Саратов, ул.  им.  Шехурдина А.П., д. 6 и одноэтажного   нежилого   здания    литер  Б  площадью  214,1  кв.м, расположенного  по  адресу:  г.  Саратов, ул.  им.  Шехурдина,  д. 6   и права   аренды  занимаемого    ими    земельного    участка.

2.  Определить  в денежном     выражении    размер   затрат,   произведенных  ООО  «Саратов-Моторс»,   по  реконструкции    1-2х этажного    здания   литера: АА1А2, нежилое, площадь   (общая) 3510,9 кв.м,  расположенного  по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  им.  Шехурдина А.П., д. 6.

04 июля 2013 года в  адрес  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письмо  общества  с ограниченной ответственностью  «Поволжский  экспертный  центр» о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения: информацию в виде договоров подряда, актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), платежных поручений и других документов, подтверждающие затраты, произведенные по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д.№ 6.

Определением  Двенадцатого   арбитражного    апелляционного    суда   от   01  августа   2013  года  к материалам  дела   приобщены  дополнительные   документы, имеющиеся у сторон, но не в полном  объеме, как требовал эксперт.

Согласно  заключению  эксперта от    09 октября  2013 года  №35-2013  рыночная    стоимость   объектов    оценки   1-2   х  этажное    здание    литера :  АА1А2,   нежилое,   общая   площадь  3510,9  кв.м, расположенное    по  адресу:  г.  Саратов, ул. им.  Шехурдина  А.П., д. 6   и одноэтажного     нежилого   здания    литер  Б   площадью   214,1 кв.м,  расположенного  по  адресу: г.  Саратов, ул.  им.  Шехурдина А.П. д. 6  полученная    затратным    подходом  с учетом  НДС на  дату  30 июня  2007 года    составляет  (округленно):  161  211  300    руб. 

Рыночная   стоимость    объектов    оценки   1-2х  этажное    здание   литера:АА1А2,  нежилое,  общая  площадь  3510,9  кв.м,  расположенное    по  адресу:  г.  Саратов,   ул.  им.  Шехурдина А.П., д. 6   и одноэтажного нежилого    здания   литер  Б   площадью  214,1 кв.м, расположенного   по  адресу:   г.  Саратов,   ул.  им.  Шехурдина  А.П.   д. 6, с  учетом  НДС   на  дату  30 июня  2007 года   составляет   (округленно) 80 657 000  руб.

Размер    затрат   в  денежном    выражении,  произведенных  ООО  «Саратов-Моторс», по    реконструкции  1-2  этажного   здания    литера: АА1А,   нежилое,   площадь (общая)  3510,9  кв.м, расположенного     по  адресу: г.  Саратов, ул.  им.  Шехурдина А.П., д. 6  составляет  (округленно):  65 886 880    руб.

Оценивая выводы указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суд  апелляционной    инстанции    критически  относится  к  выводам   экспертного   заключения от  09 октября  2013 года  №36-2013,   поскольку  эксперту  для  исследования  были  представлены  не  все   необходимые для эксперта документы, а лишь те которыми располагали стороны.  Таким  образом,   исследование     проводилось  по  неполным  документам.  Само экспертное заключение не содержит категоричных выводов и построено на предположениях. В самом экспертном  заключение от  09.10.2013 №36-2013   указано, что   затраты   по  реконструкции   здания    определены    как   предполагаемые    по  косвенным  данным.

Кроме того,  суд  апелляционной    инстанции    учитывает,  что   согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса  Российской Федерации   по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского  кодекса  Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Проанализировав содержание   договора  простого  товарищества, дополнительное   соглашение, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу  о согласовании сторонами дополнительного  соглашения условия о распределении долей исходя из стоимости доли каждого из участников  соглашения  от  30.06.2007.

При этом  конкурсным  управляющим  ООО «Саратов-Моторс»  Переплетовым Р.Б. не представлено доказательств того, что доля на момент заключения дополнительного  соглашения не соответствовала вкладу каждого из участников, то есть не доказал наличия убытков или возможного их причинения заключением дополнительного соглашения к договору простого товарищества.

Кроме того,  исходя    из  смысла    договора  простого   товарищества,           при его заключении происходит  соединение    вкладов  участников, следовательно,     не происходит   отчуждение  имущества. При  этом   результатом  договора  простого  товарищества    является    новое  имущество, которое    распределяется    между  сторонами в соответствии с вкладами товарищей.

Как   следует    из приложения   №2   к   договору    простого  товарищества   от  30  июня  2007 года,  площадь   вновь    создаваемого     в реконструированного    недвижимого    имущества    составляет  8 300  кв.м.  При  этом  участниками    названного    договора    под   недвижимым     имуществом    понимаются    три  объекта,  примыкающих    друг   к  другу,   но    функционально   не  связанных.  Приложение  №2   к  договору   простого    товарищества    определяет    эти     объекты  как  1-2х    этажное   здание, «Встройка» и  «СТО».  Оспариваемое    соглашение    изменяет     распределение    долей    между   участниками    только  в отношении    1-2х  этажного  здания.  Доли   участников    в остальных    объектах     оставлены  без      изменений.  Таким  образом,   при  общей  площади     вновь   создаваемого      и  реконструируемого   недвижимого   имущества   8 300  кв.м, доля   ЗАО   ПКП  «Саратов-Авто-салон»   составит  4 250  кв.м,   доля  ООО  «Саратов-Моторс»   4 050   кв.м,  следовательно,    в результате    изменения    порядка    распределения     прибыли    доля  должника    уменьшилась    (первоначально    должна    была    составлять  4 150  кв.м)  на  100 кв.м. При  условии     уменьшения  затрат    второго    участника  (ООО  «Саратов-Моторс»)  дополнительное     соглашение,  оспоренное    конкурсным    управляющим не  может    нарушать    прав  кредиторов.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта  2 статьи  103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО  «Саратов-Моторс»  Переплетов Р.Б. не доказал, что в результате исполнения оспариваемой сделки причинены убытки кредиторам и должнику или имеется возможность причинения убытков кредиторам и ООО «Саратов-Моторс».

В связи  с чем,  суд первой  инстанции  пришел  к   правомерному выводу о  том,  что    отсутствуют  правовые  основания  для удовлетворения  заявленных  требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы  конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «Саратов-Моторс»  Переплетова Романа Борисовича, Банка  ВТБ  (открытое  акционерное    общество)  следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

В связи  с тем, что при  подаче  апелляционной жалобы конкурсным управляющим    общества   с ограниченной  ответственностью  «Саратов-Моторс»  Переплетовым Р.Б., Банком  ВТБ  (открытое  акционерное  общество)   государственная пошлина за рассмотрение  апелляционных жалоб не была уплачена, судебный акт состоялся не в пользу подателей жалоб, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию с ООО «Саратов-Моторс», Банка ВТБ  (открытое  акционерное  общество)    в федеральный бюджет.

Кроме того, суд  апелляционной   инстанции  взыскивает  с  ООО  «Саратов-Моторс»  в пользу  ООО  «Поволжский    экспертный  центр»    расходы   в  размере   10 000 руб.   за  проведение    экспертизы,  учитывая  то,  что  денежные   средства,  оплаченные    конкурсным  управляющим   ООО  «Саратов-Мотор»  Переплетовым  Р.Б.  за  проведение    экспертизы  перечислены  на депозитный  счет  не  Двенадцатого  арбитражного апелляционного  суда, а на   депозитный  счет  Арбитражного    суда  Саратовской  области.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской   области от  «12» марта  2013 по делу №А57-3867/09 оставить без изменения, апелляционные   жалобы  -  без удовлетворения.

Взыскать  с  общества с ограниченной   ответственностью  «Саратов-Моторс»   в доход  Федерального   бюджета государственную   пошлину    в  размере   2 000   рублей за  рассмотрение   апелляционной    жалобы.

 Взыскать с  Банка  ВТБ  (открытое  акционерное  общество) в доход  Федерального   бюджета государственную   пошлину    в  размере   2 000   рублей за  рассмотрение   апелляционной    жалобы.

Взыскать  с  общества с ограниченной   ответственностью  «Саратов-Моторс»   в пользу  общества  с ограниченной ответственностью  «Поволжский экспертный  центр»  расходы  в размере  10 000  рублей    за  проведение    экспертизы  по    делу.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий