Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А57-26869/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» октября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»  октября    2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  А.Ю.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием    средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Морозовой Татьяны Петровны

на  определение  Арбитражного суда Саратовской   области от  «01» марта   2013  года по делу №А57-26869/09,  принятое судьей   Поляковым  С.В., 

по  заявлению Морозовой Татьяны Петровны (Саратовская область, Советский район, р.п. Степное)

о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 64,49 кв.м, на 7 этаже, блок-секция 2А, с номером квартиры            по предварительному плану № 32, в жилом доме по адресу: город Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский, ул. Федоровская, д.8

в рамках  дела по   заявлению    Пантелеева  Михаила  Владимировича (Саратовская  область, Саратовский  район,  пос.  Сергиевский)

к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  (г.  Саратов, ул. Пугачева, д.159; ИНН  6452044318, ОГРН 10264002676410)

о  признании    несостоятельным  (банкротом)

при  участии  в судебном   заседании  Морозовой  Татьяны Петровны,  Ушакова  Евгения  Петровича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2012 года в отношении общества  с ограниченной  ответственностью   «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее  -  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012  года  суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Морозова  Татьяна  Петровна  (далее  -  Морозова  Т.П.) с  заявлением о    признании   за ней    права    собственности   на  жилое    помещение-двухкомнатную    квартиру,   номер   по  предварительному    плану  32,  общей  площадью  64,49 кв.м, на  7  этаже, в блок  секции  2А   в жилом  доме  по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Федоровская, д. 8.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   01 марта     2013  года в  удовлетворении  заявления  Морозовой  Т.П.   отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Морозова  Т.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и признать за ней право собственности на  жилое    помещение  -  двухкомнатную   квартиру,   фактический  номер   №205   (номер  строительный  №32) общей    площадью  60,44 кв.м, на  7 этаже, в блок   секции 2А   в жилом  доме  по  адресу:  г.  Саратов,   ул. Федоровская, д. 8.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 октября     2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 26 сентября 2002 года     между  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ   В  НЕДВИЖИМОСТЬ»  (Фонд) и   Логиновым  А.П.     (участник) заключен  договор  №284,  согласно    которому,    фонд       обязуется   по  окончанию     строительства    передать   участнику       право  собственности   на  выделенную   долю.  Общая   стоимость   доли,  согласно   договору,   составляет  370 480 руб.

29  ноября  2005 года между  ООО «Геотехника-ФИН» и  Логиновым  А.П.  заключено   дополнительное    соглашение  к договору от   26   сентября  2002  года  №284, согласно   которому  вместо    однокомнатной   квартиру   №275,  общей    площадью  46,31 кв.м,  находящейся    на  10  этаже    в блок-секции  «Д»  строящегося    жилого    дома, по  адресу  ул.  Зарубина 84/90,  участнику    будет    предоставлена    двухкомнатная   квартира  №32,  общей    площадью  64,49  кв.м,  находящаяся   на  7 этаже    в блок-секции  2А строящегося    жилого  дома   по  адресу:  общественный  центр  п.  Юбилейный   с доплатой.

16  января   2006   года    между   ООО  «Геотехника-ФИН»  и  Логиновым  А.П.   заключено    дополнительное  соглашение  к  договору   от   26    сентября  2002   года,  согласно  которому  на  момент    заключения   настоящего    дополнительного    соглашения   участник    оплатил  56,83 кв.м общей  площади  квартиры по  договору    от  26 сентября  2002 года, остаток    площади   в  размере  7,66  кв.м    участник  обязуется    оплатить    в срок  до  31  марта  2006 года  по  цене    действующей   у  Фонда   на  момент   оплаты.

Исполнение    Логиновым  А.П.       денежных     обязательств  по  договору    долевого   участия    в строительстве    жилого   дома    подтверждается   квитанциями     к  приходным      кассовым    ордерам    от  22  декабря  2005 года  №730, от   26 ноября  2002  №1004,   от  28 марта  2006  года  №155,  от   01 октября  2002  года   №854  на общую  сумму   495 400  руб.,  а также    актом  об     исполнении   обязательств от  07  сентября  2006  года.

07  сентября  2007  года    между  Логиновым  А.П.   (передающая  сторона) и  Морозовой  Т.П. (принимающая  сторона)    заключен     договор    уступки    права   требования, согласно  которому    передающая  сторона  передает,   а  принимающая  сторона  принимает    на себя     право  требования   от  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФИН»   передачи    в собственность    двухкомнатной  квартиры   №32   общей  площадью  64,49   кв.м,   расположенной   на  7   этаже    блок-секции  «2А» многоэтажного    жилого  дома   по  адресу: г.   Саратов,  общественный    центр  пос.  Юбилейный  после   сдачи    указанного    жилого    дома    в эксплуатацию.

Полагая, что ООО ТЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" обязано передать   квартиру в собственность, Морозова  Т.П.  обратилась   в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении  заявления.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции неправомерной    и необоснованной.

 В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный    жилой    дом    со  встроено-пристроенными     помещениями  (жилой    дом  №2 , блок   секция «А», «Б», «В»)  введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что   подтверждается     разрешением  Администрации  МО  «Город    Саратов  №RU  64304000-131.

Распоряжением   от  06 июня  2011 года    данному   многоквартирному    жилому    дому    присвоен    почтовый   адрес: г.  Саратов,   ул.  Федоровская, д. 8.

В материалах  дела  отсутствует  акт  приема-передачи    жилого  помещения. 

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции    отказал  в удовлетворении    заявленных   требований. Однако    судом первой  инстанции    не  учтено  следующее.

 В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Апелляционным судом установлено фактическое владение Морозовой  Т.П.    спорной квартирой. В материалы дела  представлен   технический   паспорт    на  спорную    квартиру    по  состоянию    на  03 октября   2012 года, составленный   по  заказу  Морозовой Т.П.    МУП  Городское   Бюро   Технической  Инвентаризации.

Согласно   исследованию   ООО  «Саратовское   бюро    судебных  экспертиз»  №534   двухкомнатная    квартира  №32,  общей    площадью  64,49 кв.м,  расположенная    на  7  этаже  блок-секции  «2А»   многоэтажного   жилого   дома   по  адресу:   г.  Саратов,   общественный    центр,  п.  Юбилейный, отраженная   в дополнительном    соглашении   от  29  ноября  2005  года,    между  ООО  «Геотехника-ФИН»  и Логиновым  А.П.,   и  договора   переуступки   от  07 сентября  2007 года    между  Логиновым   А.П.   и Морозовой  Т.П.,  соответствует (идентична)   квартире  №205,    расположенной   на  7 этаже    многоэтажного    жилого    дома  со  встроенно-пристроенными    помещениями   блок-секции «А», расположенной   на  земельном    участке    по  адресу:  г.  Саратов,  Волжский   район,  пос.  Новосоколоворгорский, по  почтовому  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Федоровская, д. 8.

Данные  документы позволяют идентифицировать объект недвижимости в натуре  и соотнести  фактический номер заявленной дольщиком квартиры со строительным  номером квартиры по договору долевого участия.

Апелляционный