Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А57-26869/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суд отмечает, что технический план не может быть составлен без осмотра самого объекта, следовательно, его изготовление по запросу Морозовой  Т.П. свидетельствует о наличии у нее доступа в спорное жилое помещение, и подтверждает фактическое владение Морозовой  Т.П. данным помещением. Фактическое владение квартирой Морозова Т.П. подтверждается установленной ею входной металлической дверью. Ключи от квартиры имеются только у  Морозовой Т.П. Факт владения спорной квартирой Морозовой  Т.П.   никем не оспорен, иск об истребовании однокомнатной  квартиры из владения Морозовой  Т.П.  никем не заявлялся, сведениями о притязаниях иных лиц на спорную квартиру из общедоступных сведений, в том числе из сети Интернет, суд апелляционной инстанции не располагает, иные лица о своем желании принять участие в рассмотрении настоящего спора в связи с затрагиванием их прав, не заявили.

Кроме того,  в материалы  дела    представлено  уведомление  Управления  Федеральной    службы   государственной    регистрации, кадастра    и картографии   по  Саратовской    области   от  03 октября  2013 года  №01/005/2013-46872, об  отсутствии    в  Едином    государственном    реестре    прав   на  недвижимое     имущество    и сделок    с ним  зарегистрированных сведений, ограничений и притязаний   на  квартиру   по  адресу:  г.  Саратов,   ул.  Федоровская,   д. 8,   кв.205.

Заключив договор от  26 сентября  2002 года  №284, с  учетом  дополнительных   соглашений   от  29  ноября  2005   года,   от  16 января  2006 года    о привлечении денежных средств участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома в общественном  центре    пос.  Новосоколовогорский   с участником,  ООО «Геотехника-ФИН» выступило в отношениях с участником строительства в качестве продавца или застройщика и приняло на себя обязанность по передаче жилого помещения второй стороне такого договора.

  В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 26  сентября  2002 года  №284  с  учетом  дополнительных   соглашений   от  29  ноября  2005   года,   от  16 января  2006 года     со стороны Морозовой  Т.П.   исполнен, должник, в нарушение условий договора, не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, а требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации ее права на указанное имущество, - апелляционный суд находит, что спорное требование Морозовой  Т.П. фактически  заявлено как требование о государственной регистрации  перехода права собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 551 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участнику строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем подписание или отказ от подписания должником актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-14520/12 по делу N А41-26287/2009).

На причитающуюся Морозовой  Т.П.    квартиру должник не притязает, другие претенденты на эту квартиру судом также не установлены. Квартира свободна от чьих либо прав, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Вывод о допустимости предъявления в сходной ситуации иска именно о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме, на который не регистрировалось право застройщика, содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11, аналогичные иски иных граждан в отношении части квартир в спорном жилом доме судами удовлетворены.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед Морозовой  Т.П.   по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Морозовой  Т.П.   права должника не нарушает.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участниками процесса, часть участников строительства уже зарегистрировала право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов (постановление ФАС ПО от 11 июня 2013 года по делу А57-26869/2009).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определённости и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворяет требование Морозовой  Т.П. о признании за ней права собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного судебная коллегия находит возможным определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта  2013 года по настоящему обособленному спору отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; признать за Морозовой  Т.П.   право собственности на жилое помещение -  двухкомнатную   квартиру, фактический    номер  №205 (номер  строительный  №32)   общей   площадью  60,44  кв.м ( по техническому паспорту на квартиру без учета площади балкона),   на  7 этаже,  в блок  секции  2А  в жилом    доме  по  адресу: г.  Саратов,  ул.  Федоровская, д. 8.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской    области от  01 марта               2013 года по делу  № А57-26869/09 отменить.

Признать   за Морозовой  Татьяной  Петровной    право    собственности  на  жилое    помещение  -  двухкомнатную   квартиру,   фактический  номер   №205   (номер  строительный  №32) общей    площадью  60,44 кв.м, на  7 этаже, в блок   секции 2А   в жилом  доме  по  адресу:  г.  Саратов,   ул. Федоровская, д. 8.

Возвратить Морозовой  Татьяне  Петровне   из  Федерального  бюджета государственную  пошлину  в  размере  2 000  руб.  ошибочно  уплаченную  чек-ордером от  30 августа  2013 года.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                        Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова