Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А12-2299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2299/2013

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу № А12-2299/2013,  (судья Л.А. Кремс)

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование»,              с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, (ИНН 2635103281, ОГРН 1072635013692)

о расторжении муниципального контракта,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование», с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, (ИНН 2635103281, ОГРН 1072635013692)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)

о взыскании 471875 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец, МУ «Комдорстрой») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование» (далее – ответчик, ООО «Глобальное проектирование») о расторжении муниципального контракта №2717 от 27.11.2012 в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

В свою очередь ООО «Глобальное проектирование» обратилось со встречным исковом заявлением к МУ «Комдорстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 471875 руб.

Решением суда от 14.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут муниципальный контракт № 2717 от 27.11.2012, заключенный между МУ «Комдорстрой» и ООО «Глобальное проектирование». В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобальное проектирование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2013, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объёме и удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны: вывод суда о допущении ответчиком существенных нарушений муниципального контракта, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту не является основанием для расторжения контракта. Ответчик также указывает на выполнение предусмотренных контрактом выполненных работ, представлены доказательства передачи результата выполнения работ (проектной документации), судом данные доводы не учтены. Также заявитель жалобы считает, что работы выполнены и переданы, но не оплачены муниципальным заказчиком, от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ истец уклонялся.

От истца возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 от имени муниципального образования Волгограда заключен между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) муниципальный контракт № 2717, по условиям которого «Муниципальный заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает па себя разработку проектной документации по ремонту покрытия переходного типа (щебень) в Ворошиловском районе Волгограда» по объектам, определенным Приложением №10, в соответствии с заданиями на разработку проектной документации (Приложение №1- №8).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 471875 руб.

Пунктом 4.1 стороны определили начало работ – 27.11.2012, окончание работ – 21.12.2012.

В силу пункта 4.4 сдача проектной документации (при наличии согласованной в соответствии с пунктом 6.3.9 настоящего контракта) подтверждается подписанием муниципальным заказчиком актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.3.1, 6.3.2 исполнитель обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства соответствии с заданиями на разработку проектной документации (Приложение №. 1 - №8 действующими нормативными документами, Определенными" Приложением №19, и другим действующими нормативными документами (ГОСТ, СНиП, BC1I, ТУ и др.), относящимися к предмету муниципального контракта. Представить «Муниципальному заказчику» проектную документацию в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 6.3.9 предусмотрено, что исполнитель обязался согласовать проектную документацию, выполненную в соответствии с заданием, в соответствии с действующим законодательством, в том числе с заказчиком, владельцами коммуникаций, попадающих в зону ремонта дороги (при необходимости), другими заинтересованными организациями Согласованные чертежи предоставляются с оригиналами штампов согласования.

Судом первой инстанции установлено, по состоянию на 22.12.2012 работы исполнителем не выполнены, проектная документация в установленный контрактом срок не представлена заказчику. Неисполнение исполнителем работ в срок, указанный в муниципальном контракте, является существенным нарушением и влечет для него невозможность достижения цели муниципального контракта - выполнение в полном объеме работ по корректировке рабочего проекта.

Согласно пункту 7.6 контракта разногласия по контракту решаются путем переговоров непосредственно между сторонами, если согласие не будет достигнуто и течение двух недель, дело будет рассматриваться и арбитражном суде Волгоградской области.

Истец 24 декабря 2012 года в адрес ответчика направил на рассмотрение и подписание Дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта №2717 от 27 ноября 2012 г.

Со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано не было.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении муниципального контракта.

Удовлетворяя  первоначальные исковые требования, суд первой инстанции при заключении между сторонами  муниципального контракта признал нарушения, допущенные  со стороны ответчика, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ по контракту, существенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Изучив условия контракта, предусматривающих обязанность истца разработать документацию, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении между сторонами муниципального контракта № 2717 от 27.11.2012, являющегося договором на выполнение проектных и изыскательских работ, при этом руководствуясь общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта, так как обязательства по разработке проектной документации в полном объеме в установленные сроки не выполнены. Представленная в адрес истца проектная документация была возвращена ответчику в связи невыполнением условий муниципального контракта и наличием многочисленных замечаний.

Доказательств передачи истцу согласованной в соответствии с п.6.3.9 муниципального контракта № 2717 от 27.11.2012 проектной документации ответчиком не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец направил ответчику 24.12.2012 соглашение о расторжении государственного контракта от 27.11.2012 № 2717 в двухнедельный срок со дня ее получения, путем заключения соглашения о расторжении государственного контракта, однако соглашение ответчиком не подписано, в мотивированном отказе ответчик указал, что оставляет без последствий предложение заключить дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта и предложил письменно уточнить и согласовать положение участков проектирование в натуре и согласовать уточнения к заданиям на проектирования согласно приложению №9 к контракту.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Расторгая муниципальный контракт, суд первой инстанции признал допущенное исполнителем нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в контракте сроку, существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что подрядчиком допущены существенные нарушения муниципального контракта, поскольку обязательства не были исполнены в установленные сроки, что лишило муниципального заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление, а материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ по спорному контракту в